Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-7320/20 по делу N А40-103605/2019

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-103605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 09 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Онлайн Регионы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019,

дополнительное решение от 13.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по иску ООО "ИмпортТелеком" (ИНН 7718755071, ОГРН 1097746108525)

к ООО "Онлайн Регионы" (ИНН 9717012581, ОГРН 5157746306746)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортТелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Регионы" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5.821.757 руб. 72 коп., неустойки в размере 582.175 руб. 77 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 148.757 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 11.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 и дополнительным решением от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2017между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки оборудования N 0173IT-17, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю телекоммуникационное оборудование и, если применимо, экземпляры программного обеспечения в соответствии с прилагаемыми к договору счетами, в которых определены номенклатура, количество, цены и сроки поставки, а покупатель - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за оборудование должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования, если иное не указано в счете.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.09.2018 по 17.12.2018 на основании товарных накладных поставил ответчику оборудование которое ответчиком принято без претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленное оборудование в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, дополнительное решение от 13.11.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-103605/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская