Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-10939/20 по делу N А41-51344/2019

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А41-51344/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 июля 2020 года кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года

по делу N А41-51344/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к АО "КРОНТ-МЕД"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КРОНТ-МЕД" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 15.02.2017 N Ф.2017.51764 в размере 388 073 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство строительного комплекса Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.51764 на поставку оборудования для дезинфекции для оснащения строящихся объектов "Перинатальные центры", в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по поставке вышеуказанного оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

На основании пункта 3.1.5 контракта поставщик обязан провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, указанных в перечне, предоставленном заказчиком в соответствии с пунктом 3.3.3 контракта.

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно актам ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов указанные требования поставщиком выполнены ненадлежащим образом, а именно не указаны специалисты, с которыми был проведен инструктаж и обучение.

В указанной связи истцом начислен штраф в размере 388 073 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту не доказан; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия контракта, в том числе акты ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, и установив, что все акты подписаны истцом без замечаний и претензий, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 525, 513, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле третьих лиц - медицинских организаций, куда поставлялось оборудование по контракту, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявителя, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях медицинских организаций.

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в рамках исполнения государственного контракта.

Иные доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года N А41-51344/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев