Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9938/17 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С. - Привалов А.В., по доверенности от 07.09.2018, срок 3 года,

от ПАО "МРСК Волги" - Булатова А.Н., по доверенности N Д/19-155 от 19.03.2019, срок 3 года,

от ОАО "Сетевая компания" - Кустадинчев М.В., по доверенности от 25.12.2017 N 119-13/5, до 31.12.2020,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании посредством онлайн-заседания кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С. на постановление от 12.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником - Белова Р.С. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 104 934, 53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017, на сумму 360 869, 22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017, на сумму 410 709, 62 руб. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017, на сумму 630 975, 75 руб. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017, на сумму 639 800, 59 руб. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник - ООО "ЭнергоХолдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в ПАО "МРСК Волги" в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 78 от 24.01.2017, в размере 104 934, 53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017, в размере 360 869, 22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017, в размере 410 709, 62 руб. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017, в размере 630 975, 75 руб. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017, в размере 639 800, 59 руб. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО "Ленэнерго" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 3 147 289, 71 руб., восстановления задолженности ООО "ЭнергоХолдинг" перед ПАО "МРСК Волги" в размере 3 147 289, 71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 104 934, 53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017, на сумму 360 869, 22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017 на сумму 410 709, 62 руб. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017, на сумму 630 975, 75 руб. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017, на сумму 639 800, 59 руб. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 признаны недействительными сделки - операции по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 104 934, 53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017, на сумму 360 869, 22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017 на сумму 410 709, 62 руб. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017, на сумму 630 975, 75 руб. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017, на сумму 639 800, 59 руб. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 и применены последствия недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 отменено; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 104 934, 53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017, на сумму 360 869, 22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017, на сумму 410 709, 62 руб. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017, на сумму 630 975, 75 руб. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017, на сумму 639 800, 59 руб. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "МРСК Волги" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "МРСК Волги", представитель ОАО "Сетевая компания" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017, возбуждено производство по делу N А40-27675/17-187-39 "Б".

27.01.2017 должником в пользу ПАО "МРСК Волги" перечислены денежные средства в общем размере 2 147 289,71 рублей, в том числе:

- на сумму 104 934, 53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017 по договору N 1620-002028 от 04.08.2016 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016;

- на сумму 360 869, 22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017 по договору N 1670-002228 от 14.07.2016 за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016;

- на сумму 410 709, 62 руб. по платежному поручению N 102 от 27.01.2017 по договору N 1591-001092 от 27.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016;

- на сумму 630 975,75 руб. по платежному поручению N 112 от 27.01.2017 по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016;

- на сумму 639 800, 59 руб. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 201 6.

Конкурсный управляющий должником оспорил указанные сделки на основании абзацев 2, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований со значительной просрочкой платежа.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил еще и иные основания для оспаривания сделок - статьи 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из совершения оспариваемых перечислений денежных средств в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также из наличия требований иных кредиторов, включенных в реестр требований на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях незначительной просрочки спорных платежей, исходя из даты их исполнения, вместе с тем отметил совершение оспариваемых платежей после принятия решения о ликвидации должника и до составления ликвидационного баланса в нарушение положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуполномоченным лицом в нарушение статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Так, направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на то, что судами не были учтены, что конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки, в заявлении приводил еще и основание для признания сделок недействительными, ссылаясь на нормы статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, указывал на совершение оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, поскольку решением единственного участника должника от 26.01.2017 были прекращены полномочия генерального директора должника, исполняющим обязанности генерального директора был назначен руководитель ликвидационной комиссии, в то время как спорные платежи были совершены должником 27.01.2017.

Судами установлено, что в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "ЭнергоХолдинг" от 26.01.2017 о ликвидации должника ООО "ЭнергоХолдинг". Указанным решением с 26.01.2017 прекращены полномочия генерального директора ООО "ЭнергоХолдинг", исполняющего обязанности генерального директора и назначен руководитель ликвидационной комиссии Седляр Д.В. В период с 26.01.2017 (принятие решения о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг") по 21.02.2017 (принятие Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "ЭнергоХолдинг" банкротом) деятельность должника регулировалась статьей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые платежи на сумму 104 934, 53 руб. по платежному поручению N 113, на сумму 360 869, 22 руб. по платежному поручению N 105, на сумму 410 709, 62 руб., по платежному поручению N 102 на сумму 630 975, 75 руб. по платежному поручению N 112, на сумму 639 800, 59 руб. по платежному поручению N 111 совершены 27.01.2017, то есть на следующий день после принятия решения о ликвидации ООО "ЭнергоХолдинг", без составления ликвидационного баланса и вопреки положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал, что промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, в связи с чем основания для расчетов с кредиторами в спорный период в порядке статьей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка совершена исполняющим обязанности генерального директора Макаркиным А.Н. в период, когда руководителем ликвидационной комиссии назначен Седляр Д.В.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям статей 62-64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывал сам же конкурсный управляющий, промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, уведомление кредитору о ликвидации направлено не было в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие ликвидационного баланса на момент совершения оспариваемых платежей не может свидетельствовать о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что решение о ликвидации было принято учредителем ООО "ЭнергоХолдинг" 26.01.2017, а сведения о предстоящей ликвидации и назначении ликвидатором Седляра Д.Н. были внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2017, то есть после совершения спорных сделок.

Судом апелляционной инстанции в этой связи установлено, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ПАО "МРСК Волги" о вышеуказанных обстоятельствах: по состоянию на дату принятия решения о ликвидации, исходя из сведений в ЕГРЮЛ единственным лицом, которое имело право действовать без доверенности от имени ООО "ЭнергоХолдинг" являлся генеральный директор Москалев К.В., соответственно И.о. обязанности генерального директора Макаркин А.Н. действовал, представляя интересы ООО "ЭнергоХолдинг" на основании доверенности; после прекращения полномочий Макаркина А.Н., путем принятия решения о добровольной ликвидации в адрес Макаркина А.Н. и известных третьих лиц должны были направить уведомления о прекращении действия выданной ему доверенности, а также внести соответствующие сведения в реестр нотариальных действий либо опубликовать уведомление об отмене доверенности в газете "Коммерсант".

Однако, как установил апелляционный суд, по состоянию на 27.01.2017 такие действия ООО "ЭнергоХолдинг" и ликвидатором выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции при этом обоснованно учел то, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.09.2019 согласился с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал на необходимость проверить только доводы конкурсного управляющего о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными по положениям статьей 62, 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в этой связи установлено, что суд первой инстанции при новом рассмотрении спора признал сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, переоценив свои же выводы об отсутствии предпочтения и совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые были признаны правильными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт принятия решения о ликвидации и отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не препятствует хозяйствующему субъекту осуществлять платежи и не свидетельствует об их незаконности; правовые последствия принятого решения о ликвидации юридического лица наступают после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылаться на принятое решение о ликвидации и об отсутствии полномочий руководителей, так как по состоянию на дату совершения платежей, такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствовали; согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий для признания сделок недействительными должен был представить доказательства того, что ПАО "МРСК Волги" знало или должно было знать об отсутствии полномочий руководителей ООО "Энергохолдинга", о принятом решении о добровольной ликвидации и о назначении ликвидатора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела такие доказательства не предоставлены: ПАО "МРСК Волги" не знало и не должно было знать об указанных обстоятельствах, следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признания спорных платежей совершенными с нарушением требований статьей 62, 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Белова Р.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Волги" на сумму 104 934, 53 руб. по платежному поручению N 113 от 27.01.2017, на сумму 360 869, 22 руб. по платежному поручению N 105 от 27.01.2017, на сумму 410 709, 62 руб по платежному поручению N 102 от 27.01.2017, на сумму 630 975, 75 руб. по платежному поручению N 112, от 27.01.2017 на сумму 639 800, 59 руб. по платежному поручению N 111 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 отменено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацами 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

В данном обособленном споре с учетом конкретных фактических обстоятельств суд апелляционный инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (часть 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Законодатель, указав на возможность такого оспаривания, вместе с тем, установил четкие критерии, позволяющие такую сделку оспорить.

Статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации также говорят о недопустимости совершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица в нарушение установленной очередности. Но при наличии специальных норм в Законе о банкротстве - статьей 61.3, 61.4 Закона, ссылка на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае является необоснованной, в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 ЗаконаN 129-ФЗ, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации. Таким образом, правовые последствия принятого решения о ликвидации юридического лица наступают после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на сведения, не включенные в этот реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил и обоснованно пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт принятия решения о ликвидации и отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не препятствует хозяйствующему субъекту осуществлять платежи и не свидетельствует об их незаконности; правовые последствия принятого решения о ликвидации юридического лица наступают после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылаться на принятое решение о ликвидации и об отсутствии полномочий руководителей, так как по состоянию на дату совершения платежей, такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствовали; согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий для признания сделок недействительными должен был представить доказательства того, что ПАО "МРСК Волги" знало или должно было знать об отсутствии полномочий руководителей ООО "Энергохолдинга", о принятом решении о добровольной ликвидации и о назначении ликвидатора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полностью выполнил указания суда округа, изложенные в постановлении от 24.09.2019, в порядке статьи 289 АПК РФ, указав мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов