Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10403/20 по делу N А40-264180/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-264180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройатлант"

на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Стройатлант"

об изъятии по договору лизинга имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройатлант" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика по договору лизинга N 1975 СТ-СТА/01/2018 от 03.09.2018 имущества: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - Легковой KIA OPTIMA, изготовитель - ООО "Эллада Интертрейд" (Россия), идентификационный номер (VIN) - XWEGU411BK0008805 (далее - ТС, предмет лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, проведенном без участия ответчика, сразу после завершения предварительного судебного заседания в тот же день рассмотрел дело в судебном заседании. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика претензия от истца не поступала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1975 СТ-СТА/01/2018 от 03.09.2018 (далее - договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику ТС.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление N И-01/1763-19 от 16.08.2019 с требованием погашения задолженности по договору лизинга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск об изъятии у ответчика предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статей 614, 615, 622 пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями пункта 9.2 договора лизинга, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление о расторжении договора, исходя из того, что договор расторгнут 02.09.2019, при этом предмет лизинга до настоящего времени ответчиком не возвращен, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден (направление уведомления - требования о расторжении договора от 16.08.2019, согласно пункту 6.2 приложения N 4 к договору лизинга).

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания также рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на нормы части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Материалы дела содержат доказательства направления иска истцом в адрес ответчика.

Довод ответчика о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием оснований, признаваемых уважительными к отложению судебного заседания. Переход к рассмотрению дела по существу мотивирован судом первой инстанции и не повлек нарушения процессуальных прав ответчика на представление возражений, поскольку о дне предварительного судебного заседания он был извещен, не мотивировал возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу, не представил документального подтверждения своим возражениям.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-264180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройатлант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев