Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-8106/20 по делу N А41-68660/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-68660/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2020 года

без вызова сторон кассационную жалобу АО "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020,

принятые в упрощенном порядке,

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

третье лицо: ООО "ДЭЗИС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 235, 68 руб., неустойки за период с 19.09.2018 по 26.06.2019 в размере 53 860, 52 руб., законной неустойки, рассчитанной с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 772 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана сумма долга в размере 332 235,68 руб., неустойка за период с 19.09.2018 по 26.06.2019 в размере 50 269,81 руб., неустойка, рассчитанную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, решение от 16.10.2019 отменено в части взыскания законной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. С акционерного общества "Мособлэнерго" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате 332 235, 68 руб., исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226, 28 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (Продавец) и АО "Мособлэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец принимает на себя обязанность продавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор оказания услуг).

Как указал истец, согласно акту N Э/ОД/5306 от 31.08.2018 приема-передачи электрической энергии от 31.08.2018 (подписан ответчиком с разногласиями), протоколу разногласий к сводному балансу за август 2018 года и балансу электрической энергии в сети АО "Мособлэнерго" по мкр. Юбилейный г. Королев за август 2018 объем электроэнергии, подлежащий покупке ответчиком в целях компенсации потерь, составил 85 104 748 кВт.ч стоимостью 242 592 850, 31 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, объем потерь подлежит увеличению на 119 678 кВтч, соответственно, на величину, необоснованно включенную в объем полезного отпуска, стоимостью 332 235, 68 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма основного долга не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается обоснованность данных требований истца.

Апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ верно указал, что истец необоснованно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение, в то время как она имеет все признаки задолженности по договору купли-продажи, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя. При этом, апелляционный суд верно отметил, что ошибочное определение истцом заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установил апелляционный суд, АО "Мосэнергосбыт" были заключены прямые договоры с жителями дома по адресу: г. Химки, Бабакина ул., д. 7. При проведении проверки было установлено, что объемы потребление ряда бытовых абонентов, имеющих договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", ошибочно не вычитались истцом из общего расхода ООО "ДЭЗИС" в июне, июле 2018 г., в связи с чем в учете произошло задвоение полезного отпуска из сети АО "Мособлэнерго", которое привело к необоснованному занижению фактических потерь.

В марте 2019 была проведена корректировка полезного отпуска за август 2018 г., что подтверждается корректировочным актом приема-передачи, которая составила: 119 678 кВтч (размер корректировки), 333 459 (до корректировки), 213 781 (после корректировки).

Как установил суд, согласно корректировочному акту стоимость спорного объема электрической энергии составила 332 235, 68 руб. Таким образом, установлено, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил только частично, поскольку истец неправильно определил ставку Банка России, вследствие чего судом первой инстанции присуждена неустойка в размере в размере 50 269, 81 руб.

Отменяя решение в данной части, апелляционный суд правомерно указал, что в нарушение требований пунктов 4.3, 3.1 договора, истец не направлял ответчику вышеуказанный корректировочный акт, а также корректировочные счета-фактуры N Э/05/146/К от 31.03.2019, таким образом, апелляционный суд установил, что ответчик не знал и не мог знать о допущенной истцом ошибке в определении объемов полезного отпуска и, соответственно, объемов потерь в сетях, наличии оснований для корректировки и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства по оплате задолженности. Данные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ явились основанием для отказа во взыскании неустойки в размере 53 860, 52 руб.

При этом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате 332 235, 68 руб., исчисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании данных норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 по делу N А41-68660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова