Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-6444/20 по делу N А40-318099/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-318099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина Е.Ю., дов. от 01.12.2019

от ответчика: Малыхин А.В., дов. от 25.11.2019

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Свой Дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года,

по иску ТСЖ "Свой Дом"

к ООО "Хартия"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Свой Дом" к ООО "Хартия" об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора N 0092-2019/МО от 01.11.2018, изложив спорные пункты в предложенной ТСЖ "Свой Дом" редакции Протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Свой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов конкурсного отбора между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Хартия" 28.04.2018 было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО в Ногинской зоне Регионального оператора.

Со стороны регионального оператора - ООО "Хартия" в адрес истца поступил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 0092-2019/МО от 01.11.2018, который последним был подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика 26.11.2018.

Отсутствие со стороны регионального оператора ответов на протокол разногласий, а также на претензию от 26.03.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 421, 422, 446 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку между сторонами заключен договор на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156. При этом условие об обеспечении беспрепятственного проезда мусоровозов и бункеровозов не может быть исключено из договора с учетом действующего законодательства, которым установлено, что потребитель обязан обеспечить свободный подъезд и освещение площадок под установку контейнеров и мусоросборников. Периодичность вывоза ТКО, предложенная потребителем, противоречит действующему законодательству РФ и Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному региональным оператором с Министерством экологии и природопользования Московской области.

Иные условия, на включение которых настаивает истец, не регулируются императивными нормами, в связи с чем в отсутствие согласия другой стороны не могут быть включены в договор.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-318099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина