Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-8897/20 по делу N А40-111880/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-111880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., дов. N 207/4/202д от 23.04.2019 г.;

от ответчика: Акопян А.А., дов. от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.11.2015 г. N 1516187389642090942000000 в сумме 44.618.568 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 43-47).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 72-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 23 ноября 2015 г. N 1516187389642090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство морского причала в п. Белушья Губа, арх. Новая земля" (шифр объекта Б-2/П), в соответствии с п. 2.1. которого генпроектировщик выполняет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку (корректировку) проектной и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. В пункте 3.2 контракта указаны даты окончания работ. Истец указал, что указанные работы генпроектировщиком в установленный контрактом срок не были выполнены и государственному заказчику не были сданы, а именно была допущена просрочка исполнения обязательств по этапу работ (проведение инженерных изысканий) с 03 мая 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 59 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (работы по разработке градостроительной и проектной документации) с 01 июля 2016 г. по 10 августа 2016 г. - 41 день, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 11 августа 2016 г. по 25 ноября 2016 г. - 107 дней и просрочка исполнения обязательств по этапу работ (дата окончания работ по разработке рабочей документации) с 26 ноября 2016 г. по 12 декабря 2016 г. - 15 дней. Пунктом 3.6 контракта установлено, что дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2016 г. Однако, 10 декабря 2016 г. нерабочий день (суббота). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 12 декабря 2016 г. Истец указал, что по состоянию на 07.12.2017 обязательства генпроектировщиком по контракту не были выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. При этом просрочка обязательств по контракту с 13 декабря 2016 г. по 7 декабря 2017 г. составляет 360 дней. Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Так, цена контракта составляет 236.358.459,84 руб. (пункт 4.1 контракта). Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 44.618.568,1 руб. В адрес ответчика были направлены претензии от 09.01.2018 г. N 212/6/287, от 09.01.2018 г. N 212/6/288, от 09.01.2018 г. N 212/6/289, от 09.01.2018 г. N 212/6/290, от 09.01. 2018 г. N 212/6/281, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием утвержденной программы проведения изысканий и задания на проектирование, в связи с чем генпроектировщик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные, необходимые для выполнения изысканий. При этом следует заметить, что обстоятельства того, что невыполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику задания и программы на выполнение инженерных изысканий при заключении контракта является причиной смещения сроков их выполнения, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел NN А40-127368/2018, А40-192012/2017, А40-245427/2017, А40-216483/2018, А40-245388/17 и А40-206509/2018 с участием тех же сторон, тогда как материалы обследований, обмеров и инженерных изысканий были переданы заказчику в установленный контрактом срок по накладным N 16/04-70 от 28.04.2016 г., N 16/04-69 от 28.04.2016 г. Вместе с тем, заказчик за исх. N 2880 от 12.05.2016 г. направил в адрес генпроектировщика замечания по представленным в его адрес инженерным изысканиям (получены ответчиком 13.05.2016 г.). В соответствии с п. 8.2.10 контракта, генпроектировщик обязался за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки по разработанной проектной документации в процессе осуществления строительно-монтажных работ в разумный срок, но не более 10 дней с момента обнаружения недостатков. Письмом за исх. N 20/1645 от 23.05.2016 г. генпроектировщик сообщил заказчику о представлении откорректированных отчетов в срок до 10.06.2016 г., с чем заказчик согласился, не направив возражений против предложенных разумных сроков устранения замечаний. Откорректированный отчет по инженерно-геологическим изысканиям был передан заказчику исх. N 20/1762 от 30.05.2016 г. (накладная N 16/05-30 от 30.05.2016 г.), по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям исх. N 20/62дсп от 06.06.2016 г. (накладная N 16/06-09 от 06.06.2016 г.), с незначительной задержкой и в сроки, не превышающие сроков задержки выдачи исходных данных и согласований заказчиком, и, следовательно, в силу п. 1 ст. 406 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, неустойка за нарушение сроков проведения обмеров и инженерных изысканий начислению не подлежит. Согласно п.п. 7.1.3, 7.1.4 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации осуществляет ее приемку или направляет мотивированный отказ, но в установленный контрактом срок заказчик претензий не направил, в связи с чем, в силу ст. 720 ГК РФ, работы считаются принятыми без замечаний, и заказчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, и, дальнейшее их устранение осуществляется генпроектировщиком в добровольном порядке. Более того, в п. 8.2.12 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны заказчика документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик обязан предоставить лицу, выполняющему проектные работы, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Однако в связи с тем, что заказчиком не был предоставлен ГПЗУ, то генпроектировщик разработал его самостоятельно и направил в адрес заказчика почтой 06.06.2016 г. исх. N 20/084, т.е. в установленный контрактом срок. В то же время, генпроектировщик за исх. N 20/1674 от 24.05.2016 г. сообщил о наличии недостающих исходных данных и указал на отсутствие актов заказчика на списание причалов N 1 А, 2, 3 и на наличие на акватории объекта затонувших предметов, очистку от которых осуществляют подразделения служб вспомогательного флота и управления поисково-спасательных работ ВМФ РФ, являющегося структурным подразделением Министерства обороны РФ. Только 07.07.2016 г., уже за пределами сроков окончания разработки проектной документации и спустя 228 дней с даты заключения контракта, заказчик внес изменения в исходные данные и за исх. N 14/4306 и указал на необходимость включения этих работ в проектную документацию, что потребовало внесения изменений в разработанную генпроектировщиком документацию. Вместе с тем, в связи с непредставлением заказчиком актов на списание причалов N 1А, 2, 3 генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ, о чем сообщил заказчику за исх. N 46/2033 от 23.06.2016 г. Несмотря на сложившуюся ситуацию и с целью своевременного выполнения работ разработанная проектная документация в полном объеме была направлена заказчику по накладным N 16/06-39 от 22.06.2016 г., N 16/06-57 от 30.06.2016 г. в сроки, установленные контрактом. Согласно п.п. 7.1.3, 7.1.4 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации осуществляет ее приемку или направляет мотивированный отказ, но в установленный контрактом срок заказчик претензий не направил, в связи с чем, в силу ст. 720 ГК РФ, работы также считаются принятыми без замечаний. Более того, в п. 8.2.12 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны заказчика документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате. Вместе с тем, вышеуказанное решение заказчика от 07.07.2016 г. повлекло необходимость внесения изменений в разделы 6, 8, 11 и 12 проектной документации (перечень мероприятий по охране окружающей среды, комплексная система безопасности мореплавания и др.). Генпроектировщик передал документацию, учитывающую указанные изменения, по накладным N 16/07-08 от 05.07.2016 г., N 16/07-31 от 20.07.2016 г. с незначительной задержкой (21 день с даты окончания этапа работ) и в сроки, не превышающие сроков согласования изменений в исходные данные заказчиком (45 дней с даты направления запроса). На основании п. 7.1.7. контракта, заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. В соответствии с п. 7.1.8. контракта, заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Однако разработка основополагающего документа для проектирования не может быть осуществлена без выполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, которые в обязательном порядке должны лечь в основу задания, а поэтому суд в обжалуемых актах правильно указал, что предоставление исходных данных, необходимых для проектирования, является императивной обязанностью заказчика, которая установлена ст.ст. 759, 762 ГК РФ, ч. 6 и 11 ст. 48 ГрК РФ, а также п. 7.1.7, 7.1.8 контракта, и именно невыполнение обязанностей со стороны заказчика явилось причиной смещения сроков проектирования.

На основании и. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Так, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно было возложено на заказчика, а вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства, а поэтому вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. При этом у генпроектировщика в силу п. 8.2.10 контракта, имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации, а пунктом 10.4 контракта, (на который ссылался истец), предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Пункт 2.1. контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации. Учитывая вышеизложенное, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и, следовательно, п. 10.4. контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения. Таким образом, суд в решении и постановлении правильно указал, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия, поскольку вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировгцика, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства. Кроме того, суд обоснованно отметил, что у генпроектировщика в силу п. 8.2.10 контракта, имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки, обнаруженные в том числе, в процессе прохождения государственной экспертизы, что было добросовестно выполнено генпроектировщиком, в связи с чем генпроектировщик предпринял все зависящие от него действия для успешного прохождения проектной документации в органах госэкспертизы. Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", проектная документация должна содержать акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа). В соответствии с разделом 16 контракта, требования к работам, проектная документация должна была быть разработана в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. При этом полным составом проектной документации является комплект ПСД, позволяющий получить положительное заключение государственной экспертизы. Так, приказ N 1024 о согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества был утвержден государственным заказчиком только 03.12.2016 г., т.е. спустя более шести месяцев, с даты запроса генпроектировщика, после чего 09.12.2016 г. им было получено положительное заключение ГЭ МО РФ N 51-1-4-0020-16. Без утверждения государственным заказчиком градостроительного плана земельного участка и актов о списании объектов недвижимого имущества получение положительного заключения ГЭ МО РФ было невозможно. Вместе с тем, сметная часть проектной документации была передана заказчиком в ГЭ МО РФ лишь 10.02.2017 г. Положительное заключение ГЭ МО РФ проверки достоверности определения сметной стоимости строительствам 51-1-3-0009-17было выдано 17.07.2017. При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, также верно установил, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является необоснованным. Что же касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации по объекту, то суд правильно указал, что согласно п. 3.5 контракта, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 25 ноября 2016 г. Однако в отсутствие исходных данных и согласований невозможно было разработать как проектную документацию, так и рабочую документацию.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается заказчиком. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. В соответствии с п. 1.12. контракта, рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации. Таким образом, суд верно отметил, что документация, не получившая положительное заключение госэкспертизы в отсутствие вины генпроектировщика, не может быть утверждена заказчиком, и, следовательно, генпроектировщик не является просрочившим в разработке рабочей документации до момента утверждения заказчиком проектной документации. Вместе с тем, рабочая документация в полном объеме была передана заказчику в установленный контрактом срок по накладным N 16/11-38 от 25.11.2016 г., N 16/11-39 от 25.11.2016 г., N 16/11-40 от 25.11.2016 г. Замечаний или мотивированного отказа, предусмотренного п.п. 7.1.3, 7.1.4 контракта, в установленный контрактом срок от заказчика не поступало, в связи с чем в силу ст. 720 ГК РФ и п. 8.2.12 контракта работы считаются принятыми без замечаний и подлежит оплате, а заказчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, и дальнейшее их устранение осуществляется генпроектировщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании указанной неустойки необоснованно. Кроме того, суд обеих инстанций верно указал, что требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ также является неправомерным ввиду следующего. Так, согласно п. 10.3 контракта, неустойка подлежит начислению в случае просрочки генпроектировщиком исполнения своих обязательств. Пункты 9.7 и 9.8 контракта регулируют порядок подготовки и подписания итогового акта и содержат соответствующие обязательства генпроектировщика, заказчика и государственного заказчика. Как следует из буквального толкования п. 1.1.7 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работ. На основании п. 9.7 контракта, ответчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ по завершении работ по контракту в полном объеме при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных ответчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. Следовательно, обязательство ответчика по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было выдано 17.07.2017 г. Отсутствие замечаний по объемам и качеству выполненных работ со стороны истца подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ N 60- 17 от 30.05.2017 г., и N 87-17 от 22.08.2017 г. Генпроектировщик в день подписания последнего акта о приемке выполненных работ N87-17 направил в адрес заказчика оформленный итоговый акт приемки выполненных работ за исх. N 192/3522 от 22.08.2017 г. Однако подписанный со стороны государственного заказчика итоговый акт был направлен в адрес ответчика лишь 06.11.2018 г. (исх. N 153/8/20468) спустя более одного года, с даты направления отчетных документов.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, и, следовательно, обязательство ответчика по оформлению итогового акта приемки выполненных работ было исполнено надлежащим образом. При этом согласно п. 9.10 контракта, государственный заказчик осуществляет проверку поступивших от заказчика документов в течение 2 (двух) рабочих дней, и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ. Причем обязанность направить итоговый акт приемки выполненных работ на рассмотрение государственному заказчику также была возложена на заказчика (п. 9.8 контракта). Подписание актов приемки выполненных работ - это двустороннее обязательство, исполнение которого зависит от государственного заказчика и заказчика. Тем не менее, несмотря на отсутствие замечаний по итоговому акту, в нарушение п. 9.8 и п. 9.10 контракта итоговый акт приемки выполненных работ до сих пор не подписан и в адрес ответчика не направлен. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны заказчика, за действия (бездействие) которого генпроектировщик ответственности не несет, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, по условиям контракта неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислена быть не может, поскольку такая ответственность контрактом не была предусмотрена, а вина ответчика в позднем подписании отсутствует.

Довод истца, что генпроектировщик обязан был разработать техническое задание и программу на выполнение инженерных изысканий самостоятельно, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку техническое задание и программа на выполнение инженерных изысканий являются исходными данными, необходимыми генпроектировщику для выполнения инженерных изысканий, предоставление которых является императивной обязанностью заказчика. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что именно невыполнение обязанностей со стороны заказчика явилось причиной смещения сроков выполнения инженерных изысканий.

Ссылка истца о том, что генпроектировщик обязан был разработать градостроительный план земельного участка самостоятельно, также является необоснованной, поскольку условия контракта не могут изменять императивные нормы законодательства. Кроме того, заказчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ по передаче генпроектировщику градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) при подписании контракта, а поэтому генпроектировщик был вынужден разрабатывать его самостоятельно, и сделал это в установленный контрактом срок. При этом все последующие замечания заказчика касались приведения ГПЗУ в соответствии с исходными данными, которые, в свою очередь, им предоставлены не были, и за указанные обстоятельства генпроектировщик не может нести ответственность.

Утверждение истца, что очистка акватории входит в состав дноуглубительных работ и, следовательно, должна быть осуществлена генпроектировщиком, по мнению кассационной коллегии, также является необоснованным, поскольку данный факт не имеет правового значения, так как обстоятельством, препятствующим своевременному выполнению работ, было отсутствие недостающих исходных данных, а именно актов заказчика на списание причалов N 1 А, 2, 3, о чем заказчику было сообщено (за исх. N 20/1674 от 24.05.2016 г.) и что явилось причиной, по которой генпроектировщик был вынужден уведомить заказчика о приостановлении работ (исх. N 46/2033 от 23.06.2016 г.).

Кроме того, истец также ссылался на то, что ответчик не уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств. Однако ст. 716 ГК РФ не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с неприостановлением работ. По смыслу ст. ст. 716 и 719 ГК РФ, генпроектировщик должен предупредить заказчика об обстоятельствах, не известных заказчику, которые при этом должны угрожать годности результата работ, и при таких обстоятельствах приостановление работ является правом генпроектировщика, а отсутствие формального уведомления по сути основанием для начисления неустойки не является. Таким образом, довод истца о том, что ответчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Следует заметить, что вопреки возражениям истца его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-111880/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова