|
13 июля 2020 г.
|
Дело N А40-162167/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Серегина Е.Е., по дов. от 30.10.2018,
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица: ООО "БАМОС ТРЕЙД" Грицай В.В. по дов. от 11.12.2019, рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БАМОС ТРЕЙД"
на постановление от 31 января 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению ПАО "МОЭК"
к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосину С.А.,
2) УФССП России по Москве
третье лицо: ООО "БАМОС ТРЕЙД"
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 30.05.2019 об окончании исполнительного производства N 48713/19/77055-ИП.
Для участия в дело привлечен должник по исполнительному производству ООО "БАМОС ТРЕЙД" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года отменено.
Заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено. Признано незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосина С.А. от 30.05.2019 об окончании исполнительного производства N 48713/19/77055-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "БАМОС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в МО по ОИП УФССП России по Москве предъявлен для исполнения исполнительный лист серии N 027737386, выданный Арбитражным судом города Москвы 12.10.2018 по делу N А40-100035/2017 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 об утверждении мирового соглашения от 03.04.2018 между ПАО "МОЭК" и ООО "Бамос-Трейд" на общую сумму взыскания 15 745 194 руб. 26 коп.
В МО по ОИП УФССП России по Москве 10.12.2018 в отношении ООО "Бамос-Трейд" возбуждено исполнительное производство N 32876/18/77011-ИП.
Согласно постановлению главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. от 29.03.2019 N 087/19/901 об определении места ведения сводного исполнительного производства, исполнительное производство N 32876/18/77011-ИП в отношении ООО "Бамос Трейд" передано в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения.
Постановлением о принятии от 10.04.2019 исполнительное производство N 32876/18/77011-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, с присвоением N 48713/19/77055-ИП на общую сумму 16 847 357 руб. 86 коп., в т.ч. остаток основного долга: 15 745 194 руб. 26 коп. и остаток неосновного долга: 1 102 163 руб. 60 коп.
Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 48713/19/77055-ИП должником (ООО "Бамос Трейд") представлены документы, подтверждающие, поступление денежных средств по долговым ЕПД жителей ПАО на общую сумму 27 781 511,70 руб., а также оплата ООО "Бамос Трейд" оставшейся части задолженности в размере 473 240,70 руб.
Рассмотрев представленные документы судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосиным С.А. 30.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 48713/19/77055-ИП.
В качестве основания окончания исполнительного производства указаны: ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" представление платежного документа о погашении долга.
Считая, что постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, учитывая обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа и недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов.
Считая выводы суда первой инстанции неверными, апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями пунктов 3, 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве уполномочен на проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует и что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено судебным приставом-исполнителем, что в качестве платежного документа о погашении долга принята Информация о начислениях и оплатах на основании данных АСУ ЕИРЦ по домам, находящихся в управлении ООО "Бамос Трейд" в табличной форме, составленная Филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", а также Договор снабжения горячей водой потребителей, Договор энергоснабжения, Договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.
Рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из содержания исполнительного листа серии N 027737386, выданного Арбитражным судом города Москвы 12.10.2018 по делу N А40-100035/2017 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 об утверждении мировог
