Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-7502/20 по делу N А40-31263/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-31263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кимлык И.С. по дов. N МД-92070/14 от 19.12.2019

от ответчика: Аполлонов А.О. по дов. N 2-306 от 09.01.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минпромторга России

на решение от 07.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минпромторга России

к ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСИС"

третьи лица: АО "Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева", ООО "Авиатика",

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСИС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапа N 3 ОКР в сумме 32 424 680,40 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

От ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСИС" в Арбитражный суд города Москвы поступил встречный иск к Минпромторгу России о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этапу N 3 ОКР в размере 16 277 450 руб., неустойки в размере 1 915 448 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Акустический институт имени Академика Н.Н. Андреева" (далее - АО "Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева"), Общество с ограниченной ответственностью "Авиатика" (далее - ООО "Авиатика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСИС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат возврату Минпромторгу России приложения N N 3 и 4 к кассационной жалобе, как поданные в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минпромторгом России (заказчик, истец) и ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСИС" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 24.10.2016 N 16411.1810190019.09.010 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание экспериментального образца телеуправляемого необитаемого подводного аппарата для комплексного исследования и мониторинга гидротехнических сооружений и прилегающей акватории" шифр "Обходчик" (далее - ОКР) и передать результат работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2017 к контракту) установлена общая стоимость работ - 193 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел авансирование исполнителя за 2016 год в размере 41 610 000 руб., за 2017 год в размере 16 320 000 руб.

Согласно календарному плану срок выполнения этапа N 3 ОКР определен с июля 2017 года по 30.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем не были представлены к сдаче отчетные материалы по этапу N 3 ОКР.

На направленные ответчиком уведомление о готовности к сдаче этапа N 3 ОКР и скорректированную документацию истцом направлены мотивированные отказы от приемки, так как были выявлены существенные недостатки, которые не позволяли принять представленные исполнителем документы, как соответствующие условиям контракта, а также не были проведены бассейновые испытания экспериментального образца телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (далее - образец ТНПА), в представленных документах отсутствовали протоколы испытаний погружения на предельную глубину всего образца ТНПА.

Поскольку замечания ответчиком не были устранены, последнему истцом на основании пункта 10.3 контракта была начислена неустойка в размере 32 424 680,40 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что исполнителем предоставлялись заказчику как уведомление о готовности к сдаче выполненной работы по этапу N 3 ОКР и приложенные к нему документы, так и дополнительно запрошенные документы, в связи с чем истцу фактически был передан результат выполненных работ и предусмотренная контрактом документация.

Вместе с тем, истцом обязанность произвести оплату выполненных работ по этапу N 3 ОКР была не выполнена, таким образом на стороне последнего образовалась задолженность в размере 16 277 450 руб.

Помимо этого, ответчиком на основании пункта 10.5 контракта начислена истцу неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2018 по 31.05.2019 в размере 1 915 448 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по этапу N 3 ОКР были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, и обоснованные претензии со стороны истца к результатам выполненной работы отсутствовали. При этом письма истца от 17.11.2017 N 75954/09, от 14.12.2017 N 83436/09, от 10.01.2018 N 491/09 не являются мотивированными отказами от приемки спорного этапа, а представляют собой запросы о предоставлении дополнительных документов в рамках контракта.

Более того, ни по одному из перечисленных писем истец акты с перечнем недостатков и с указанием сроков их устранения не составлял и в адрес ответчика не направлял, что предусмотрено спорным контрактом.

Помимо этого, судами обеих инстанций указано на то, что изложенные в письмах замечания носят формальный характер и не являются существенными, свидетельствующими о невозможности использования результата работ, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указано судами, выдвижение истцом дополнительных, не предусмотренных контрактом требований необоснованно. Требований по проведению испытаний погружения образца ТНПА на предельную глубину и предъявлению в качестве результата протоколов таких испытаний техническое задание не содержит.

Также требование истца необходимости согласования с ним программы и методики испытаний экспериментального образца противоречит нормативным требованиям, содержащимся в контракте. Ссылки заказчика на ГОСТ 15.101-98 были отклонены судами обеих инстанций, как не относимому к спорному контракту, требований по предварительному согласованию с заказчиком ОКР программы и методики испытаний ни ГОСТ Р 15.201-2000, ни ГОСТ Р 15.301-2016 не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по первоначальному иску. В то же время встречные исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Вместе с тем расчет неустойки ответчика проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, на основании этого судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования встречного иска в указанной части.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что условиями контракта не предусмотрено направление исполнителю акта с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения вместе с мотивированным отказом от приемки выполненных работ, а также о непроведении ответчиком испытаний на предельную глубину погружения всего образца ТНПА в сборе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-31263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин