Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-11145/20 по делу N А40-197407/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-197407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Бабановой И.В.-Барсуков Н.А.-дов. от 03.10.2019 на 3 года в порядке ООО ЮК от 11.06.2020 на 1 год

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Бабановой Ирины Владимировны

на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению Банка "Союз" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Бабановой И.В., включении требования Банк "Союз" (АО) в общем размере 1 622 087, 9 руб., в том числе 1 014 588,47 руб. - основной долг, 48 114,82 руб. - задолженность по процентам, 549 152,84 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 10 231,79 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабановой И.В.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 принято к производству заявление Банка "Союз" (акционерное общество) (далее - Банка "Союз" (АО), Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Бабановой Ирины Владимировны (далее - Бабанова И.В., должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 Бабанова И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 622 087,9 руб., в том числе 1 014 588,47 руб. - основной долг, 48 114, 82 руб. - задолженность по процентам, 549 152,84 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 10 231, 79 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов как обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должником утверждена Мелехова Ирина Александровна.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части включения требования Банка неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 549 152,84 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 10 231, 79 руб. и изменить определение суда первой инстанции в части исключения неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 549 152,84 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 10 231, 79 руб.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не учли наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что требование Банка основано на кредитном договоре N 1125-ZKE-0001-16 от 05.09.2016, заключенному между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Бабановой И.В.

02.11.2016 АО "Банк Жилищного Финансирования" уступило прав требования к Бабановой И.В. Банку СОЮЗ (АО) на основании договора купли-продажи закладных.

Суды пришли к выводу, что требования Банка к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также установив, что должник в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, письменной позиции по заявлению банка в суд не представил, пришел к выводу, что основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки отсутствуют.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка, в том числе и законная, может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено. Апелляционному суду не предоставлено полномочий на снижение неустойки при отсутствии заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (на которое ссылается должник), в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 1 указанного Информационного письма о том, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 81 (в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, письменной позиции по заявлению банка в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу удовлетворении заявленных Банком требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-197407/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий