Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71761/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-197407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабановой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-197407/19, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о признании обоснованным заявления Банка "Союз" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Бабановой И.В., включении требования Банк "Союз" (АО) в общем размере 1 622 087, 9 руб., в том числе 1 014 588,47 руб. - основной долг, 48 114,82 руб. - задолженность по процентам, 549 152,84 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 10 231,79 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов как обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 Закона о банкротстве, об утверждении финансовым управляющим Мелеховой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая компания СПР"- Барсуков Н.А. дов. от 21.06.2019

от Банка "Союз" (АО) - Галлеев А.А. дов. от 03.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 принято к производству заявление Банка "Союз" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Бабановой И.В.

Определением суда от 08.10.2019 Бабанова И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 622 087,9 руб., в том числе 1 014 588,47 руб. - основной долг, 48 114, 82 руб. - задолженность по процентам, 549 152,84 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 10 231, 79 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов как обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 Закона о банкротстве, утвержден финансовый управляющий.

Бабанова И.В. не согласилась с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в виде неустойки, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бабанова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Банка "Союз" (АО) возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО "Юридическая компания СПР" поддержал доводы банка.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что суд не учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства. Неустойка в сумме 549 152,84 руб. существенно завышена, поскольку составляет более половины долга. Суд не учел неисполнение обязательств по причине внезапного заболевания, приведшего к инвалидности, что в свою очередь повлекло невозможность трудоустройства и осуществления выплат.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что должник в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, письменной позиции по заявлению банка в суд не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В материалы дела банком представлен расчет неустойки, который содержит период просрочки исполнения обязательств, размер процентов.

Довод о неправильном расчете суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как ничем не мотивированный.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-197407/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабановой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов