Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-8112/20 по делу N А40-221946/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-221946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Масальская В.Н., дов. от 03.02.2020

от ответчика: Корнеев А.М., дов. от 15.08.2019

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года,

по иску ООО Ремонтно-строительная компания "Макс"

к ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Ремонтно-строительная компания "Макс" к ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" о взыскании задолженности в сумме 13 527 331,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО РСК "МАКС" и ООО "СМУ ТРЕСТ 39" заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N СП 19/07-2018 г. от 19.07.2018.

Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что с целью осуществления расчетов по настоящему Договору подрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах по форме согласно Приложения N 7 к настоящему Договору. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Подрядчик в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Субподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5.3, настоящего Договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 3.5. договора 0.04.2019 истец "Почтой России" вместе с сопроводительным письмом направил следующие документы в адрес ответчика: справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 02.04.2019 (на 1 листе) сумма 9 784 241,42 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 02.04.2019 (на 12 листах) сумма 9 784 241,42 руб.; справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 02.04.2019 (на 1 листе) сумма 3 743 089,92 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N2 от 02.04.2019 (на 6 листах) сумма 3 743 089,92 руб., что подтверждается чеком и описью об отправке вышеуказанных документов.

Однако в установленные пунктом 3.5 договора ответчик документы не подписал, замечания или претензии к качеству и объемам работ не направил.

15.04.2019 истец направил претензию N 1 от 15.04.2019 о взыскании указанной суммы за выполненные работы, ответчик претензию не удовлетворил.

18.04.2019 от СМУ "ТРЕСТ 39" в адрес ООО "РСК МАКС" поступило письмо от 18.04.2019 исх. N 27 в адрес ген. директора Ю.А. Седашовой, что ранее направленные в адрес СМУ "ТРЕСТ 39" документы не могут быть подписаны, поскольку договор субподряда за номером СП19/072018 от 19.07.2018 между ООО СМУ "ТРЕСТ 39" и ООО РСК "МАКС" расторгнут сторонами путем подписания договора цессии Б/Н от 23.08.2018.

29.04.2019 в адрес ООО "РСК МАКС" поступил ответ на претензию N 1 за подписью генерального директора ООО "СМУ ТРЕСТ 39" О.В. Ермольчева исх N 29 от 29.04.2019, в котором указано, что "Пунктом 1.1. Договора уступки прав требования ООО "РСК МАКС" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору (государственному контракту) N ПКР-000024/17 от 17 марта 2017 года, заключенному ООО "СМУ ТРЕСТ 39" и Фондом капитального ремонта МКД Москвы".

ООО "СМУ ТРЕСТ 39", сообщая в указанных письмах о прекращении договора субподряда, ссылаясь на договор цессии, и то, что договор цессии был направлен в фонд капитального ремонта МКД Москвы, опровергаются письмом ФКР г. Москвы от 07.05.2019 N ФКР -04-13629/9 и решением суда по делу N А40-98187/19, где истцом выступал ООО РСК МАКС, ответчиком Фонд капитального ремонта МКД домов г. Москвы, третьим лицом выступал ООО "СМУ ТРЕСТ 39", указанным решением установлено, что на момент заключения договора цессии у генподрядчика отсутствовало право требования к ФКР Москвы оплаты выполненной работы, такое право требования не могло перейти к истцу.

Кроме того, вопреки требованию пункта 3.4. договора субподряда N СП 19/07-2018 от 19.07.2018 заказчиком не произведена выплата авансового платежа подрядчику (ООО РСК МАКС) в размере 10 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил. Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передачи исполнительной документации.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-221946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин