Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9876/20 по делу N А41-60724/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-60724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Спиридонов И.В. по дов. от 01.07.2019;

от заинтересованного лица: Заикин А.Н. по дов. от 19.03.2020.

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение от 14 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ункомтех Инжиниринг"

к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании неустойки в размере 10 922 749 руб. 70 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ункомтех Инжиниринг" (далее - ООО "Ункомтех Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 922 749 руб. 70 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки N ЛМТ018-0174 от 25.06.2018, N ЛМТ018-0231 от 18.09.2018 (с учетом принятых судом уточнений и отказа истца от части исковых требований).

Решением арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части: с АО "Мособлэнерго" в пользу ООО "Ункомтех Инжиниринг" взыскана неустойка в размере 4 653 169 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года решение арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить или изменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами неправильно применена ст. 333 ГК РФ; суды пришли к неверным выводам относительно обстоятельств и доказательств истца по срокам поставки товаров; судами не учтен принцип соразмерности при применении неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представить истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО "Ункомтех Инжиниринг" (поставщик) и АО "Мособлэнерго" (покупателем) заключен договор поставки N ЛМТ018-0174, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Наименование товара, указанное в товарной накладной по форме "ТОРГ-12" (товарная накладная) либо в универсальном передаточном документе, должно строго соответствовать наименованию в спецификации (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора не может превышать 40 000 000 руб. Оплата каждой партии товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора цена за единицу товара определяется в спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик вправе потребовать уплаты покупателем за нарушение срока оплаты товара пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

18 сентября 2018 года между ООО "Ункомтех Инжиниринг" и АО "Мособлэнерго" заключен договор поставки N ЛМТ018-0231, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора не может превышать 282 312 руб. 45 коп. Оплата по договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем товарной накладной по форме "ТОРГ-12" (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора поставщик вправе потребовать уплаты покупателем за нарушение срока оплаты товара пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договоров поставил ответчика товар.

Поскольку покупателем нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные условиями договоров, истец начислил заявленный размер неустойки:

- по договору N ЛМТ018-0174 от 28.06.2018 в размере 10 919 107 руб. за период с 06.08.2018 по 05.02.2019;

- по договору N ЛМТ018-0231 от 18.09.2019 в размере 3 642 руб. 18 коп. за период с 29.11.2018 по 05.02.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, суд по заявлению ответчика применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оставил в силе обжалуемый судебный акт.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров поставщик вправе потребовать уплаты покупателем за нарушение срока оплаты товара пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом неустойки признан судами необоснованным, ввиду того, что неустойка исчислена истцом исходя из буквального толкования приведенного условия пунктов 5.3 договоров - от цены договора, с учетом изложенного, суды пришли к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик (поставщик) допустил просрочку в выполнении работ по контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Кассационный суд, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

В доводах ответчик указывал на необходимость применения п. 5.3. договоров по взаимосвязи с п. 2.3. и ст. 330 ГК РФ применению относительно обязательства по оплате каждой партии товара со дня подписания покупателем товарной накладной, каковых по каждому договору несколько.

Таким образом, поставка производилась партиями.

Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, начисление неустойки при поставке партиями по п. 5.3 договоров следует производить с поправкой, учитывая это. Однако судами не учтена эта особенность спора. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договоров, а только от стоимости тех поставок, по которым была допущена просрочка в поставке.

Подход кассационного суда основан на судебной практике, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 333 ГК РФ и о неверных выводах относительно обстоятельств и доказательств истца по срокам поставки товаров подлежат отклонению, поскольку судами дана им надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А41-60724/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев