Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-1862/20 по делу N А40-315367/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-315367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссиб": Макеев А.В. по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью "Армения Иншуранс"

на решение от 09.07.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового общества с ограниченной ответственностью "Армения

Иншуранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Страховой брокер "Малакут",

УСТАНОВИЛ: страховое общество с ограниченной ответственностью (СООО) "Армения Иншуранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" (далее - ООО "Транссиб") о взыскании 1 831 393 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору перестрахования от 05.03.2015 N 15FR0087RMT-01 в размере 1 616 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 27.11.2018 в размере 215 002 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы задолженности, начиная с 28.11.2018 по день ее фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Страховой брокер "Малакут".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, (СООО) "Армения Иншуранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2019 и постановление от 11.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 02.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бочарова Н.Н. заменена на судью Кочергину Е.В.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ООО "Транссиб" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.03.2015 от имени и по поручению перестрахователя - СООО "Армения Иншуранс" перестраховочным брокером - ЗАО "Страховой брокер "Малакут" с перестраховщиком АО "Транссибирская корпорация" в лице ОАО "Транссиб РЕ "Европейское бюро" (далее - ответчик) был заключен договор перестрахования N 15FR0087RMT-01.

Между СООО "Армения Иншуранс" (перестрахователь) и ЗАО "Страховой брокер "Малакут" (перестраховочный брокер) 12.03.2015 был заключен договор на оказание страховых брокерских услуг по размещению рисков в перестрахование.

В соответствии с пунктом 1 договора стороны приняли в перестрахование риски на следующих условиях: пропорциональное перестрахование автотранспортных средств и специализированной техники, на квотной основе в форме Открытого Ковера. То есть, заключен договор перестрахования имущественных интересов страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества (автомобили). ответчик принял в соответствии с договором в перестрахование застрахованные риски предусмотренные пунктом 8 договора.

В соответствии с пунктом 15 договора период перестрахования был установлен с 01.03.2015 по 29.02.2016.

Согласно пункту 15 договора, договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, независимо от сроков оплаты перестраховочной премии. Действие перестрахования (ответственность ответчика) начинается одновременно с ответственностью истца по основному договору страхования, но не ранее указанной в договоре даты начала периода перестрахования. Действие перестрахования (ответственность ответчика) оканчивается одновременно с ответственностью истца. При этом обязательства сторон, возникшие в период действия договора, действуют до их полного исполнения сторонами.

Пунктом 19 договора установлено, что ответчик не освобождается от обязанности произвести выплату своей доли страхового возмещения и в том случае, если выплата страхового возмещения истцом была произведена по истечении периода перестрахования, указанного в пункте 14 договора, при условии наступления страхового случая в указанный период перестрахования.

Лимит ответственности ответчика составляет 21 300 000 AMD в отношении каждого риска (транспортного средства или единице спецтехники), каждого единичного убытка (пункт 22 договора).

Истцом были осуществлены страховые выплаты по основному договору страхования.

По пункту 24 договора ЗАО "Страховой брокер "Малакут" является посредником по перестрахованию по настоящему договору. Вся информация, относящаяся к настоящему перестрахованию, включая любые платежи, оплата премии, возвратом премии и другие расходы должны производится через перестраховочного брокера.

В соответствии с пунктом 27.3 договора установлено, что ответчик обязуется осуществить выплату причитающейся доли страхового случая на расчетный счет перестраховочного брокера в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующих документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что через перестраховочного брокера неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения за период 2016 года по счетам, отправляя необходимые счета и бордеро, однако, до настоящего времени, соответствующие выплаты ответчиком не произведены.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 310, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил довод истца о прерывании срока исковой давности, поскольку ответчик письмом 10.08.2017 N 43-17 подтвердил намерение выполнить обязательства, вытекающих из заключенных договоров перестрахования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, так как суд правильно установил, что указанное письмо не содержит признания долга ответчиком перед истцом по спорным обязательствам. Более того, данное письмо не содержит наименование адресата.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. истец знал о нарушенном праве с 24.11.2016.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-315367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью "Армения Иншуранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова