Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-8048/20 по делу N А41-15372/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-15372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломасов Д.О., дов. от 15.08.2019

от ответчиков:

от ООО УК "Спецкоммунпроект" - Латушкин М.А., дов. от 13.01.2020

от ООО "ГСХ" - не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года,

по иску МУП "Подольская теплосеть"

к ООО УК "Спецкоммунпроект", ООО "ГСХ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ЦЕНТР ЖКУ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Подольская теплосеть" к ООО УК "Спецкоммунпроект", ООО "ГСХ" о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2018 года в размере 302 422,98 руб., неустойки в размере 85 432, 63 руб., по состоянию на 29.07.2019, законной неустойки, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности в соответствии с пунктом 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года с ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана неустойка за период просрочки с 16.12.2018 по 17.07.2019 в размере 27 790,29 руб., сумма госпошлины в размере 2 000, 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "ГСХ" - отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК "Спецкоммунпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 между МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Истец) и ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (Ответчик) заключен Договор N 2507, в соответствии с которым Истец осуществляет Ответчику - управляющей компании, поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42 и д.40, а Ответчик обязался производить оплату Истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, в размере, порядке оплаты, определенных договором.

Истец утверждает, что в ноябре 2018 года поставил ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" 192,25 Гкал для нужд отопления и ГВС по цене 1715,93 руб. (без НДС) за 1 Гкал на сумму 329 887,54 руб. (без НДС). В декабре 2018 г. - 286.15 Гкал для нужд отопления и ГВС по цене 1715,93 руб. (без НДС) за 1 Гкал на сумму 491 013,37 руб., всего на общую сумму с НДС - 968 663, 08 руб., что подтверждается актами об объемах снятия показаний от 22.11.2018, 24.12.2018, актами, счетами - фактурами от 30.11.2018, 31.12.2018.

За потребленную тепловую энергию Ответчиком - ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" оплата своевременно и в полном объеме не производилась.

Задолженность ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" по оплате принятой тепловой энергии по Договору за период за ноябрь - декабрь 2018 года составила 968 663, 08 руб., обязательства по оплате тепловой энергии ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, задолженность на момент рассмотрения спора с учетом произведенных оплат, по мнению истца, составила 302 422,98 руб.

Истцом в адрес ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Требования досудебной претензии не были исполнены, в связи с чем, истец обратился за взысканием долга в арбитражный суд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, оказание услуг по поставке тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами, задолженность ООО УК "СпецКоммунПроект" оплачена платежным поручением.

Как указано судами, довод истца о применении в многоквартирном доме по адресу г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42, закрытой системы теплоснабжения с применением ИТП, который ставится в обоснование правомерности предложенной Истцом методики определения объема поставленной тепловой энергии, правомерно признан несостоятельным, так как данный ИТП применяется одновременно в отношении двух многоквартирных домов, и прибор учета, установленный на входе в МКД Доллежаля 42, учитывает объемы тепловой энергии, потребляемые как МКД Доллежаля 40, так и МКД Доллежаля 42, что подтверждается актами об объемах снятия показаний от 22.11.2018, 24.12.2018 года, и ответчиком не оспаривается.

Указанные дома, запитанные от одного ИТП, обслуживаются разными управляющими компаниями (ООО "Центр ЖКУ" и ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ") с самостоятельными договорными обязательствами по оплате тепловой энергии.

Производя расчет за поставленный ресурс, истец по собственной инициативе применяет к расчету поставленного объема по обоим домам дифференцированный коэффициент, не утвержденный нормативно и не предусмотренный условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статей 155, 157 ЖК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что истцом не доказан факт того, что размер потребленного ресурса составляет больше размера, рассчитанного ответчиком по настоящему делу, исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Истец также просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 85 432, 63 руб., по состоянию на 29.07.2019, законную неустойку, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности в соответствии с пунктом 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как правомерно указано судами, требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения в заявленном размере, следовательно, неустойка, рассчитанная истцом, из суммы задолженности не может быть обоснованной.

Поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена, контррасчет ответчика представлен в том числе за период просрочки и оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 27 790,29 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А41-15372/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин