Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9025/20 по делу N А40-308346/2018

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-308346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мещанинов Д.А. по дов. N 26/19/РПС от 01.10.2019

от ответчика: Кирюхин А.С. по дов. N КП-3779/д от 25.09.2019,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КП "УГС"

на решение от 19.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Регионпромстрой"

к КП "УГС"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее - ООО "Регионпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 997 903,43 руб.

КП "УГС" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "Регионпромстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 265 997,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С КП "УГС" в пользу ООО "Регионпромстрой" взыскана задолженность в размере 33 407 724,75 руб., расходы по экспертизе в размере 250 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КП "УГС" (застройщик, ответчик) и ООО "Регионпромстрой" (заказчик-генподрядчик, истец) был заключен договор от 16.04.2015 N Мич 15-2/ГП/БНК/15/69 (далее - договор) на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": начальная школа по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 15, корп. 2, согласно условиям которого заказчик-генподрядчик принял на себя обязательство оказать услуги и выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а застройщик обязался принять и оплатить эти работы/услуги (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 N 16 к договору была утверждена твердая цена договора - 562 678 648,56 руб.

Как указано истцом, заказчик-генподрядчик во исполнение договора выполнил работ на сумму 536 869 460,54 руб., 05.03.2018 застройщик возвратил истцу сумму гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ, что составило 9 706 462,49 руб.

Впоследствии, 10.05.2018 заказчик-генподрядчик направил в адрес застройщика подписанные со своей стороны проект дополнительного соглашения об утверждении твердой договорной цены со стоимостью строительно-монтажных работ в размере 612 450 708,05 руб., формы КС-2 и КС-3, составленные в разрезе указанной твердой договорной цены, рассчитанной исходя из стоимости, определенной по результатам выхода положительных заключений Мосгосэкспертизы, и в размере разницы между стоимостью работ, на текущую дату принятых застройщиком, и остатком твердой договорной цены, содержащейся в действующей в настоящее время актуальной редакции договора, а также проект акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

В ответ застройщик 17.05.2018 направил отказ от подписания вышеназванных документов, сославшись на несоответствие объемов работ стадии "П" и "РД" фактически выполненным и непредставление в полном объеме исполнительной документации.

Истцом указано на то, что решениями заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 18.12.2017 N 309-УПД и 310-УПД на основании заключений Мосгосэкспертизы от 14.12.2017 N 621 О-17/МГЭ/4476-2/8, от 15.12.2017 N 6237-17/МГЭ/4593-3/5 была утверждена проектная документация по объекту, в том числе сводный сметный расчет со стоимостью строительства объекта в сумме 615 314 910 000 руб., из которых 1 этап - 54 918 140 000 руб., 2 этап - 560 396,77 руб.

Более того, расчет истца твердой договорной цены в размере 612 450 708,05 руб., был произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 N 242-РП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что размер задолженности ответчика за фактически выполненные истцом работы по строительству объекта, рассчитанной исходя из разницы между ценой строительства, определенной по утвержденной проектной документации по объекту, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы и принятыми, а также оплаченными застройщиком работами, составляет 49 187 143,76 руб. (612 450 708,05 руб. (расчет твердой договорной цены) - 35 533 980,32 руб. (проектные и изыскательские работы) - 527 729 583,97 (стоимость строительно-монтажных работ и затрат заказчика-генподрядчика по строительству объекта по утвержденной договорной цене).

На основании вышеизложенного, истцом заявлено о том, что задолженность ответчика за фактически выполненные, но не оплаченные работы составляет 73 997 903,43 руб. (24 810 759,67 руб. (задолженность, рассчитанная от разницы между утвержденной твердой договорной ценой и фактически произведенной оплатой) + 49 187 143,76 руб.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано ответчиком в обоснование встречного иска, согласно акту от 28.12.2018 плановой выездной проверки иного лица - Главного контрольного управления города Москвы (далее - Главконтроль) в локальные сметы к договору были включены работы по перемещению 30 236,15 куб. м грунта на общую сумму 18 046 591,29 руб. и услуги по размещению 44 547 т. грунта на сумму 2 969 111 руб.

Однако, застройщиком были представлены погашенные разрешения Департамента строительства города Москвы на перевозку грунта в городе Москве, согласно которым объем перемещаемого грунта составил 19 398 куб. м, что на 10 838,15 куб. м меньше объема, предусмотренного проектными локальными сметами.

Как указано ответчиком, в результате завышения сметной стоимости перемещения и размещения грунта завышение цены договора составило 10 265 997,50 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанций была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент", в соответствии с заключением которой стоимость выполненных истцом работ по договору составила 571 275 613,64 руб.

Изучив представленное заключение, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключение эксперта является обоснованным и правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 33 407 724,75 руб. (571 275 613,64 руб. (стоимость выполненных работ по экспертному заключению) - 562 678 648,56 (утвержденная сторонами твердая договорная цена) + 24 810 759,67 (задолженность, рассчитанная от разницы между утвержденной твердой договорной ценой и фактически произведенной оплатой).

Как указано судами, ответчиком не доказано наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ и отказ последнего от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

По встречному иску судами указано на то, что результаты проверки, на которые ссылается ответчик как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки. При этом ответчик ссылается лишь на акт проверки, которая проводилась в отсутствие представителя истца.

Более того, заявленные ответчиком требования основаны на договоре и денежные средства были получены истцом на основании и в связи с договором, который последним был исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком-генподрядчиком условий контракта застройщиком не представлено, в связи с чем не доказан факт получения неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения первоначального иска в части, одновременно с этим ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных истцом работ, как и не представлено доказательств в обоснование встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неназначении судами повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не могла послужить основанием для судов первой и апелляционной инстанций для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-308346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников