Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-8026/20 по делу N А40-76603/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-76603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Хромов О.А., дов. от 22.10.2019

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2020 года,

по иску АО "94 Автомобильный ремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "94 Автомобильный ремонтный завод" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 441 072,05 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 208 236,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, первоначальныеисковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 1717187565122130830000000 на выполнение работ (по содержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мощностей предприятия) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт), в соответствии с которым АО "94 Автомобильный ремонтный завод" выполнило весь объем работ на общую сумму 2 882 144,10 рублей.

Выполненные работы были представлены для приёмки 340 военному представительству Министерства обороны РФ, которое удостоверило, что результаты выполненных работ (по содержанию неиспользуемых в текущем производстве (законсервированных) мощностей предприятия) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году согласно приведенным данным соответствуют условиям Государственного контракта и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.08.2017 (Удостоверения N 134 от 13.12.2017и N 61 от 26.09.2018).

Акты выполненных работ по Государственному контракту подписаны 21.12.2017 и 23.10.018. В рамках исполнения Государственного контракта заказчиком было произведено финансирование в сумме 1 441 072,05 руб. (Платежное поручение N 601722 от 03.03.2017).

Однако полная оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена. Задолженность составляет 1 441 072,05 руб.

18.02.2017 Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства.

Согласно расчету ответчика, просрочка обязательств истцом 141 день, с 01.11.2017 по 21.03.2018, размер неустойки, согласно п.10.2 контракта размер неустойки составляет 206 394 руб.

Претензией от 23.03.2018 N 212/6/1347дсп ответчик потребовал погасить задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, поскольку задержка подписания акта выполненных работ произошла не по вине исполнителя. В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств обоснованности просрочки и вины истца.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-76603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин