Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-7933/20 по делу N А40-232247/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-232247/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РесурсТранс"

на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в

порядке упрощенного производства

на постановление от 13.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного

суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО)

"Ингосстрах"

к ООО "РесурсТранс"

о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РесурсТранс" о взыскании ущерба в размере 145 736 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "РесурсТранс" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 11.12.2019 и постановления от 13.03.2020 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине РЕНО КАПТУР г.р.з. Е577ЕХ 142, застрахованной в момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N RN9-0001618. По риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", сроком с 09.08.2017 по 08.08.2020.

Возмещение по договору: путем направления ТС на ремонт в СТОА. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 145 736 руб. 92 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Юсупова Д.А., управляющего транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. К381АУ14, нарушившего п 9.10 ПДД.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 25.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в связи с отсутствием в КоАП ответственности за данное правонарушение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ 1000239362, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба к страховщику по ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" отказалось в выплате страхового возмещения, указав, что по данным ПАО СК "Росгосстрах" по полису застраховано иное транспортное средство (VIN не совпадает).

КАМАЗ был передан в аренду от ОАО "РЖД" к ООО "РесурсТранс" по договору аренды транспортных средств от 17.06.2015 N НАЭ-5/15, о чем между сторонами был подписан соответствующий Акт приема-передачи от 16.09.2015.

ООО "РесурсТранс" является фактическим владельцем автомобиля "КАМАЗ" с регистрационным номером K381AY142RUS и в соответствии с пунктом 5.17 договора аренды транспортных средств от 17.06.2015 N НАЭ-5/15 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам указанным транспортным средством

Согласно пункту 4.12 указанного договора аренды, с момента подписания акта приема-передачи, арендатор становится владельцем соответствующих транспортных средств и несет все риски связанные с транспортными средствами.

Пунктом 5.17 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, переданными арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2019 N 729-171-3383604/17 о возмещении понесенных расходов по произошедшему ДТП. Поскольку ответчик сумму ущерба истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного им автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего автомобилем, фактическим владельцем которого в соответствии с договором аренды является ответчик; отсутствуют доказательства оплаты ущерба ответчиком, суд в соответствии со статьями 309, 310, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-232247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева