Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-7350/20 по делу N А40-112960/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-112960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по дов. N 207/5/18 от 19.11.2019

от ответчика: Севостьянова Е.Б. по дов. N 361/19-ПУ от 23.12.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо: УФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки в размере 939 639 051,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 14" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", генподрядчик, ответчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт от 02.03.2015 N 1518187386592090942000000/ДС-659/ТЗ на полный комплекс работ по строительству "Технической позиции объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ) (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 3 192 476 730 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

1) проведение инженерных изысканий и обследований - 30.05.2015 (суббота), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока является 01.06.2015;

2) разработка проектной документации - 30.08.2015 (воскресенье), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается 31.08.2015;

3) получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 15.10.2015;

4) разработка рабочей документации - 30.08.2016.

Между сторонами 25.12.2017 было заключено соглашение о расторжении контракта.

Поскольку в установленные сроки работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, истцом на основании пункта 18.4 контракта начислена ответчику неустойка в размере 939 639 051,74 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, что ведет превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, как правомерно указано судами, подобное недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы противоречат положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В связи с чем направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Вместе с тем, судами указано на то, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту связано с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту, так как в нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ") несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки проектной и рабочей документации, в связи с чем произошла задержка в подготовке проектной документации по вине третьего лица.

Помимо этого, строительная площадка для производства работ по строительству заказчиком не была передана ответчику. Для оформления участка в собственность государственного заказчика необходимо постановление Правительства Российской Федерации о переводе в категорию "земли промышленности и обороны", однако в связи с поздней подачей заявления заказчиком, решение Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области N 155 "О предварительном согласовании предоставлении земельных участков в границах земель лесного фонда" было получено только 23.09.2016.

Указанный земельный участок не был оформлен в связи с невыполнением заказчиком действий для перевода земельного участка из категории земельных (лесных) участков в земли промышленности и обороны. Также третьим лицом не были оформлены земельные (лесные) участки с кадастровыми номерами 51:02:0060101:380 и 51:02:0060101:379 для проектирования и строительства объекта.

Как указано судами, задержки со стороны заказчика в выдаче необходимых для проектирования исходных данных, непринятие своевременных решений привело к срыву сроков проектирования и строительства, в связи с этим период неисполнения истцом встречных обязательств с учетом предусмотренных сроков выполнения работ полностью покрывает указанный истцом период просрочки ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец предъявляет требование о взыскании неустойки в отсутствие вины ответчика, при этом сам факт нарушения сроков по исполнению контракта последним не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Судами установлено, что ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-112960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин