Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9277/20 по делу N А41-54287/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-54287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Лебединская А.М. по дов. N 537 от 18.02.2020,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Промэлектромонтаж-СТН"

на решение от 23.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МС-Сервис"

к АО Промэлектромонтаж-СТН"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" (далее - ООО "МС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 N 14/31-з-18 в размере 591 426,82 руб., пени, начисленных за период с 08.03.2018 по 16.10.2019, в размере 282 735,30 руб., пени на сумму долга по день фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Промэлектромонтаж-СТН" в пользу ООО "МС-Сервис" взыскана задолженность в размере 591 426,82 руб., пени в размере 141 101,20 руб., пени, начисленные на сумму долга с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "МС-Сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Промэлектромонтаж-СТН" (генподрядчик, ответчик) и ООО "МС-Сервис" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 01.02.2018 N 14/31-з-18 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с визой (штампом, отметкой) "в производство работ", а также на основании утвержденных выписок N 1 к смете N 100542 (приложение N 3 к договору), N 1 к смете N 100123 (приложение N 4), N 1 к смете N 99704 (приложение N 5), N 1 к смете N 99667 (приложение N 6), N 1 к смете N 99214 (приложение N 7), N 1 к смете N 99196 (приложение N 8), N 1 к смете N 98905 (приложение N 9), N 1 к смете N 98801 (приложение N 10), N 1 к смете N 98635 (приложение N 11), N 1 к смете N 98629 (приложение N 12)" N 1 к смете N 98626 (приложение N 13), N 1 к смете N 98624 (приложение N 14), N 1 к смете N 98619 (приложение N 15), N 1 к смете N 98555 приложение N 16), N 1 к смете N 98551 (приложение N 17), N 1 к смете N 98549 (приложение N 18), N 1 к смете N 98435 (приложение N 19), N 1 к смете N 98278 (приложение N 20), N 1 к смете N 98275 (приложение N 21), N 1 к смете N 98210 (приложение N 22) выполнить собственными силами строительно-монтажные работы (далее - СМР) в корпусах NN 2, 6, 7, 11, 20, 38, 40, 64 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское ш., 1, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 44 498 079,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение субподрядчиком работ по договору на общую сумму 2 241 927,22 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными генподрядчиком без каких-либо разногласий и возражений. Однако обязанность по оплате принятых работ была выполнена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 591 426,82 руб.

Помимо этого истцом на основании пункта 13.6 договора начислена ответчику пеня за период с 08.03.2018 по 16.10.2019 в размере 282 735,30 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту в спорном объеме подтверждается материалами дела, подписанными ответчиком актами без каких-либо разногласий и возражений, в связи с чем последний обязан произвести оплату принятых работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не предоставлено доказательств оплаты спорных работ, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания задолженности в полном размере.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен, признан неправильным и был скорректирован, одновременно с этим судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 141 101,20 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 ООО "МС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем не допускается зачет встречного однородного требования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии задолженности ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А41-54287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин