Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-6360/20 по делу N А40-190638/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-190638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров М.В., дов. от 14.01.2020

от ответчика: Москвина И.В., дов. от 17.06.2020

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года,

по иску ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании задолженности в размере 5.219.357 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922.753 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 отменено в части взыскания с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922.753 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 53.711 руб. В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922.753 руб. 82 коп. отказано. Взыскана с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" расходы по оплате госпошлины в размере 45.192 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО "Фирма Тристан" (Исполнитель, истец) и ООО "МИП-Строй N 1" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 143 (л.д.24-27).

Исполнитель собственными и/или привлеченными силами осуществляет перевозку (вывоз) и переработку с последующим использованием замусоренного грунта V класса опасности, экологически чистых грунтов и строительных отходов V класса опасности с объекта Заказчика: Калининско-Солнцевская линия от ст. "Парк Победы" до ст. Раменки на переработку для целей использования на объекте исполнителя, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, в районе полигона "Кучино" (п.1.1.).

Пунктом 1.3. договора определено, что право заказчика использовать грунты и строительные отходы на объектах исполнителя подтверждается и осуществляешься на основании талонов, выдаваемых исполнителем.

Исполнитель обязан (п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.7): своевременно представлять заказчику талоны на принятый объем грунта и строительных отходов, вести учет в месте приема, переработки и использования грунтов и строительных отходов, ставить контрольную отметку о сдаче грунта и строительных отходов, представлять заказчику разрешение на перевозку грунта/строительных отходов, выданное Департаментом строительства г. Москвы в течение 14 календарных дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов в соответствии с регламентом Департамента строительства г. Москвы.

В Приложении N 1 к договору согласована цена (л.д.28).

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта об оказании услуг и передачи: реестра автотранспорта, составленного на основании отмеченных талонов заказчика от путевых листов, талонов на вывоз грунта/строительных отходов, счетфактуры, счета на оплату.

Услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний (л.д.30-34).

Задолженность на день подачи иска за оказанные услуги по настоящему договору составляет 5.219.357 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 09.06.2014 по 10.08.2017 (л.д.89).

В материалы дела истцом представлены счета на оплату, которые ответчиком не оплачены (л.д.99-102).

01.09.2017 между ООО "Фирма Тристан", ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" и ООО "МИП-Строй N 1" подписан договор уступки долга N 31/8 по Договору N 143 от 20.09.2016, заключенного между ООО "Фирма Тристан" и ООО "МИП-Строй N 1" (л.д.23).

В п.1.1. договора определено, что переданы права на получение денежных средств в размере 5.219.357 руб. 50 коп., указанная задолженность возникла на основании документов, указанных в Акте сверки (приложение N 1 к договору).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5.219.357 рублей 50 копеек, поскольку наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 09.06.2014 по 10.08.2017. Доказательств оплаты долга не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-190638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина