Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9457/20 по делу N А40-169990/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-169990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по дов. N 207/5/д/48 от 19.11.2019

от ответчика: Ашихмин М.М. по дов. N 46-20 от 01.01.2020,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "ИСС" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ИСС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - АО "ИСС", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.11.2015 N 1520187310651010128001483 в размере 6 813 286 746,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ИСС" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 116 635,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИСС" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "ИСС" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ИСС" отзыв на кассационную жалобу Минобороны России судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва АО "ИСС", заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "ИСС" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 16.11.2015 N 1520187310651010128001483 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу (шифр "ключ") (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что исполнитель должен завершить этап N 1 ОКР в срок - 30.06.2016.

Пунктом 6.1 контракта установлена его цена - 4 822 626 920,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок обязательства по этапу N 1 ОКР контракта исполнителем выполнены с нарушением срока, количество дней просрочки составило 488 дней (с 01.07.2016 по 31.10.2017).

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислена ответчику неустойка в размере 6 813 286 746,90 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при выполнении требований контракта выявилась неопределенность требований заказчика к конечному результату работ в части реализации требований истца к режиму работы с информацией, обрабатываемой на КА с применением аппаратуры закрытия каналов радиолиний или без применения таковой.

Как указано судами, контрактом было задано два противоречащих требования к одному результату (с применением нормативной документации, действующей на момент создания КА или с применением новой нормативной документации), в связи с чем реализуя противоречивые требования контракта, ответчик выполнил дополнительную работу и осуществил двойное эскизное проектирование под разные требования контракта.

Ответчиком были подготовлены к приемке оба проекта, о чем последний письмом от 12.09.2016 N 760/2-2853 уведомил истца о готовности эскизного проекта к приемке.

Судами установлено, что истец согласовал один из представленных ответчиком эскизных проектов только 01.09.2017, информация о чем поступила в адрес ответчика 12.09.2017, в связи с чем ответчик фактически смог продолжить работы по этапу N 1 ОКР только после указанной даты.

Вместе с тем, истцом предъявлено требование о нарушении спорного этапа ОКР, при этом неустойка рассчитана исходя не из стоимости данного этапа, а от общей стоимости контракта.

Необоснованность расчета истцом неустойки, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта также подтверждена единообразной судебной практикой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Представленный истцом расчет неустойки, как было указано выше, был признан судом первой инстанции неверным и скорректирован в том числе и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 1 116 635,19 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-169990/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин