Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10895/20 по делу N А40-149162/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-149162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевои Е.А.,

судеи Зеньковои Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Петренко О.П. - финансовыи управляющии, лично, реш. от 27.08.2018, паспорт от ООО Лизинг сеилз тим - Воронов Ю.М.-дов. от 22.08.2019 на 1 год

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченнои ответственностью Лизинг сеилз тим на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО Лизинг сеилз тим об изъятии имущества-транспортного средства и об исключении имущества-транспортного средства из конкурснои массы должника;

по заявлению финансового управляющего должника Петренко О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО Лизинг сеилз тим, о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО Лизинг сеилз тим, о признании договора о передаче ООО Лизинг сеилз тим автомобиля в залог ООО Виталлика, о применении последствии признания сделки недеиствительнои,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповои Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 Филиппова Дарья Александровна (далее - Филиппова Д.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Петренко Ольга Вячеславовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 163 от 08.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг сейл тим" (далее - ООО "Лизинг сейл тим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы об изъятии и передаче во владение ООО "Лизинг сейл тим" транспортного средства марки KIA PICANTO TA год выпуска 2016 с VIN-номером KNABX512BHT397471.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании следующих договоров недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО "Лизинг сейлз тим";

- договора о передаче ООО "Лизинг сейлз тим" автомобиля в залог обществу с ограниченной ответственностью "Виталлика" (далее - ООО "Виталлика");

- о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 N LST-1712LV/25-02, заключенный между Филипповой Д.А. и ООО "Лизинг сейлз тим";

- договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 N LST-1712LV/25-02, заключенный между Филипповой Д.А. и ООО "Лизинг сейлз тим".

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, марки: КИА, модель: PIKANTO ТА, год изготовления: 2016, цвет: Красный, г/н: У386УТ777, изготовитель (страна): КОРЕЯ, модель двигателя: G4LA, тип двигателя: Бензиновый на бензине, двигатель N: GP108397, мощность двигателя, л. с. (кВт): 85 (62.5), рабочий объем двигателя, куб. см: 1248, шасси (рама) N отсутствует, кузов N: KNABX512BHT397471, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса 1430 кг, масса без нагрузки 1014 кг, организация изготовитель ТС: КИА МОТОРС КОРПОРЕЙШЕН (РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ);

- восстановления задолженности Филипповой Д.А. перед ООО "Лизинг сейлз тим" в размере 360 000 руб.

Также с ООО "Лизинг сейл тим" в пользу Филипповой Д.А. взысканы денежные средства в сумме 191 400,48 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Лизинг сейл тим" об исключении из конкурсной массы транспортного средства KIA PICANTO TA год выпуска 2016 с VIN-номером KNABX512BHT397471 отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Лизинг сейл тим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований и удовлетворении требований ООО "Лизинг сейл тим".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лизинг сейл тим" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 08.03.2017 Филиппова Д.А. по договору купли-продажи N 169-300-1-1271 приобрела транспортное средство KIA PICANTO TA год выпуска 2016 с VIN-номером KNABX512BHT397471 стоимостью 614 900 руб.

25.12.2017 между Филипповой Д.А. (продавец) и ООО "Лизинг сейл тим" (покупатель) заключен договор купли-продажи N LST-1712LV/25-02, по условиям которого продавец передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство KIA PICANTO TA год выпуска 2016 с VIN-номером KNABX512BHT397471.

Цена автомобиля 360 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Лизинг сейл тим" перечислило в пользу Филипповой Д.А. денежные средства в размере 360 000 руб.

Суды установили, что факт передачи покупателю транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.12.2017.

Также 25.12.2017 между Филипповой Д.А. (лизингополучатель) и ООО "Лизинг сейл тим" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LST-1712LV/25-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство KIA PICANTO TA год выпуска 2016 с VIN-номером KNABX512BHT397471.

Факт передачи лизингополучателю транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.12.2017.

Согласно пункту 4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК "Национальный кредит" (кредитор).

Транспортное средство по условиям договора будет передано кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N LST-1712LV-25-02 от 25.12.2017 в период с 22.01.2018 по 25.04.2018 Филиппова Д.А. оплатила в адрес ООО "Лизинг сейлз тим" денежные средства в размере 191 400 руб. 48 коп.

Суды установили, что в обоснование заявления ООО "Лизинг сейл тим" ссылалось на неисполнение должником обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей согласно графику платежей, что является в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и возвращения лизингополучателем спорного имущества лизингодателю.

ООО "Лизинг сейл тим" также указало, что договор лизинга расторгнут с 09.06.2018, в связи с чем должник обязан возвратить во владение ООО "Лизинг сейл тим" спорное транспортное средство.

Финансовый управляющий должником в обоснование своего заявления указал на неравноценность встречного исполнения в пользу должника по договору купли-продажи, заключенного менее чем за 7 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также финансовый управляющий должником ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, у должника были неисполненные должником перед ПАО "Московский кредитный банк" и ПАО Сбербанк кредитные обязательства. Должником до возбуждения дела о банкротстве заключена сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направлена на уменьшение конкурсной массы, отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства N LST-1712LV/25-02 между Филипповой Д.А. и ООО "Лизинг сейлз тим" заключен 25.12.2017, то есть менее, чем за 7 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Стоимость автомобиля в размере 360 000 руб. по указанному договору на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указанный автомобиль, не бывший в употреблении (новый), был приобретен Филипповой Д.А. по договору купли-продажи от 08.03.2017 N 169-300-1-1271 (с учетом предварительного договора от 04.03.2017 N 169-300-1-1206) по итоговой стоимости в размере 614 900 руб.

Судами также указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Филипповой Д.А., в редакции, представленной финансовым управляющим должником, согласно которому начальная цена реализации автомобиля марка: KIA, модель: PIKANTO ТА, год изготовления: 2016, цвет: Красный, ПТС: 77 ОУ 539347, г/н: У386УТ777, изготовитель (страна): КОРЕЯ, модель двигателя: G4LA, тип двигателя: Бензиновый на бензине, двигатель N : GP108397, мощность двигателя, л. с. (кВт): 85 (62.5). рабочий объем двигателя, куб. см: 1248, шасси (рама) N отсутствует, кузов N: KNABX512BHT397471 составляет 550 000 руб.

25.12.2017 между Филипповой Д.А. (лизингополучатель) и ООО "Лизинг сейлз тим" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LST-1712LV/25-02, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

Суды установили, что согласно графику платежей, указанному в пункте 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 N LST-1712LV/25-02 Филиппова Д.А. в период с 22.01.2018 по 25.04.2018 оплатила в адрес ООО "Лизинг сейлз тим" денежную сумму в размере 191 400 руб. 48 коп., то есть менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 включено требование ПАО "Московский кредитный банк" в реестр требований кредиторов должника Филипповой Д.А. в размере 1 857 102,94 руб. - в третью очередь, в размере 390,64 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Из указанного определения усматривается, что задолженность должника перед ПАО "Московский кредитный банк" в размере 1 857 493,58 руб. возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 111033/17 от 20.02.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 включено требование ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника Филипповой Д.А. в размере 63 175,06 руб. - в третью очередь, в размере 196,82 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Из указанного определения усматривается, что указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях N 0910-Р-6578357200 от 11.07.2016.

Суды установив указанные обстоятельства, пришли к выводу, что поскольку сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента, известность о признаках неплатежеспособности должника) не требуется.

Кроме того, суды указали, что вопреки доводам ООО "Лизинг сейлз тим" в материалы обособленного спора не представлены доказательства фактической передачи спорного транспортного средства должнику. В том числе не представлено доказательств передачи спорных договоров в органы ГИБДД.

Отклоняя довод ООО "Лизинг сейлз тим" о том, что финансовым управляющим должником пропущен срок исковой давности, суды указали, что Филиппова Д.А. передала финансовому управляющему должником документацию лишь 15.11.2018, а с рассматриваемыми требованиями финансовый управляющий должником обратился в суд 06.09.2018, что соответствует требованиям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Лизинг сейлз тим" требований, суды указали, что виндикационные иски в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должником, которым просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинг сейлз тим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Лизинг сейлз тим" и финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 63 могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку как правильно установлено судами, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента, известность о признаках неплатежеспособности должника) не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно исходили из того, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отсутствие доказательств, обосновывающих реальный экономический мотив сделок.

Кроме того, суды отказывая, в удовлетворении заявленных ООО "Лизинг сейлз тим" правомерно указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований и об отказе в удовлетворении требований ООО "Лизинг сейлз тим".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Лизинг сейлз тим", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лизинг сейлз тим" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Лизинг сейлз тим" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А40-149162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующии-судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько