Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-7713/20 по делу N А40-109661/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-109661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочинин И.П., дов. от 27.03.2020

от ответчика: Харламов А.И., дов. от 19.12.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зелстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года,

по иску ООО "Зелстрой"

к АО "РСК "МИГ"

о взыскании денежных средств,

3-е лицо: Московское УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Зелстрой" к АО "РСК "МИГ" о взыскании убытков в размере 5.034.753,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Зелстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Зелстрой" обратилось с суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействий) АО "РСК "МИГ" при проведении закупки в форме запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту комбината питания производственного комплекса N 1-филиала ответчика.

Закупка была проведена на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", порядок проведения такого рода закупок, порядок заключения договоров по результатам их проведения регламентированы документациями о закупках, утверждаемыми заказчиком самостоятельно-аналогичное положение было утверждено и ответчиком.

Пункт 13.1 документации о закупке предусматривает обязанность победителя закупки заключить договор по форме, являющейся неотъемлемой частью документации о закупке.

В силу пункта 13.2 документации о закупке победитель закупки обязан в течение трех календарных дней направить в адрес заказчика определенный перечень документов, в том числе, два экземпляра договора, подписанные победителем.

Протоколом заседания комиссии по закупкам от 17.04.2017 г. N 168 были проведены итог закупки, победителем был признан истец с предложением о цене в размере 17 890 000 руб. 00 коп.

20.04.2017 истцом в адрес ответчика были направлены необходимые документы, включая подписанные со своей стороны два экземпляра договора, который на основании пункта 13.3 Положения о закупке ответчик должен подписать с победителем не ранее, чем через 10 дней от даты публикации протокола подведения итогов на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) и на сайте Электронной площадки.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Учитывая вышеуказанные положения документации о закупке, часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках, а также тот факт, что победитель закупки надлежащим образом выполнил свои обязательства, заказчик был обязан заключить договор с обществом.

На основании п.9 Положения о закупочной деятельности АО "РСК "МИГ" ответчик предложил выполнить дополнительные работы, если их стоимость не превысит 30% от стоимости основного договора, предполагаемого к заключению по результатам закупки (17 890 000 руб. 00 коп.).

Стоимость дополнительных работ составила 6 145 766 руб. 80 коп., как было указано заказчиком в локальном сметном расчете, она превышает 30% стоимость основного договора.

Вместе с тем, ни организатор торгов, ни его победитель не вправе предлагать другой стороне в проекте договора иные условия - т.е. дополнительные работы, нежели те, которые указаны в информационном сообщении, протоколе о результатах торгов и иной документации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. по делу N А55-17283/2014).

Постановка возможности заключения основного договора в зависимость от получения/неполучения согласия победителя закупки на выполнение дополнительных работ само по себе неправомерно, поскольку это разные процедуры, которые независимы друг от друга, что прямо следует из Положения о закупочной деятельности заказчика (подпункт 15 пункта 9.1): проведение дополнительной закупки в рамках договора по итогам процедуры закупки допустимо в размере не более 30% от стоимости первоначальной закупки и отражается в отчетах об исполнении ГКПЗ, как закупка у единственного источника.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки и по своей природе является дополнительной, необязательной для поставщика (истца) процедурой.

Несмотря на фактическую неправомерность заявленных к выполнению дополнительных работ как основание для заключения договора по итогам закупки, а также, учитывая экономическую невыгодность их исполнения, истец, какдобросовестный участник хозяйственных отношений, стремясь к заключению и исполнению договора, письмом от 15 июня 2017 г. N 60 (Приложение N 8) выразил свое согласие на выполнение дополнительных работ согласно локальному сметному расчету, ранее составленного заказчиком, по цене, не превышающей пороговое значение в 30%.

Однако, истец ссылается на то, что после получения согласия Общества заказчик всячески затягивал процедуру заключения договора (уклонялся от заключения), со ссылкой на непредставление Обществом собственного сметного расчета, хотя такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни иной закупочной документацией (письмо заказчика от 16 июня 2017 г. N 0017-12-269-2017, Приложение N 9).

На основании Решения Московского УФАС России N 1 заказчику было выдано предписание от 7 августа 2017 г. N 1-00-1438/77-17, которым предписано завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями пункта 25 Положения о закупках в срок до 28 июля 2017 г., что последним исполнено не было.

Вопреки как указаниям антимонопольного органа на необходимость завершения процедуры закупки, так и общим принципам добросовестности и добропорядочности заказчик продолжил уклоняться от заключения договора, а в дальнейшем и вовсе отказался от заключения договора по итогам проведенной закупки (5 июля 2017 г. опубликовано соответствующее извещение, Приложение N 5).

Общество было вынуждено повторно обратиться за восстановлением нарушенных прав в Московское УФАС России, которое вновь установило факт необоснованного отказа заказчика от заключения договора- Решением от 07 августа 2017 г. по делу N 1-00-1828/77-17.

Из Решения Московского УФАС России N 2 следует, что возможность заказчика отказаться от проведения запроса предложений предусмотрена только до подведения итогов.

Требования мотивированы тем, что ООО "Зелстрой" был признан победителем проведенного запроса предложений, но АО "РСК "МиГ" уклонилось от заключения договора на выполнение работ по ремонту комбината питания.

В обосновании размера упущенной выгоды представлен отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Вета" от 20.02.2019 N 02-03/19/0128.

Судами установлено, что истец не совершил никаких приготовлений к исполнению договора, это подтверждается в отчете об оценке ООО "Оценочная компания "Вета" от 20.02.2019 N 02-03/19/0128: материалы не закупались, не были наняты квалифицированные специалисты, необходимые для выполнения работ по договору

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что им были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Отказ заказчика от заключения договора подряда не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Наличие решения антимонопольного органа, подтверждающего нарушение заказчиком действующего законодательства, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-109661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин