Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10982/20 по делу N А40-161515/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А40-161515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Еремин КВ, дов. от 05.09.2019

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 5") о взыскании 375 537 578, 29 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды сделали неправомерные выводы о продлении срока выполнения работ по контракту, что ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал выполнение работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N1516187381652090942000000/ДС-318/РК-1Р.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 4 699 912 472 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 10.06.2016, подписание итогового акта - 30.06.2016.

Согласно пункту 7.1.10 контракта до начала проектно-изыскательских работ государственный заказчик передает генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 7.1.11 контракта установлено, что до начала строительно-монтажных работ заказчик передает подрядчику строительную площадку, технические условия, разрешение на строительство.

Судами установлено, что 29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту, пунктом 1.2. которого установлен срок исполнения обязательств по государственному контракту - 31.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту приема-передачи от 09.09.2015 истец передал ответчику строительную площадку, однако площадь строительства занимает большую площадь по сравнению с площадью переданных ответчиком истцу земельных участков, что истец при предоставлении строительной площадки ответчику для строительно-монтажных работ, как правообладатель земельных участков, был осведомлен об их характеристиках, назначении и фактической постановке на кадастровый учет, что государственным контрактом не предусмотрены обязательства ответчика по межеванию земельных участков, что до разрешения вопросов о межевании и постановке земельных участков на кадастровый учет ответчик не имеет возможности в полном объеме выполнять строительно-монтажные работы на объекте, что до настоящего времени вопросы оформления земельных участков в необходимом объеме не разрешены, что согласно дополнительному соглашению от 29.12.2017 N 14 стороны установили, что срок исполнения обязательств по контракту наступил, но сторонами обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем, обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и о неисполнении истцом встречных обязательств, повлекших невозможность достижения цели государственного контракта в установленный срок, и правомерно отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что при наличии между сторонами соглашения о продлении сроков выполнения работ по причине неисполнения обязательств обеими сторонами, неисполнении встречных обязательств у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-161515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин