Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9519/20 по делу N А41-94001/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-94001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Осичева С.В. по дов. N 112 от 30.09.2019

от ответчика: Цыркунова М.Н. по дов. N 105/2020 от 02.07.2020,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский"

на решение от 25.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский"

к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 363 039,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746 654,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 363 039,39 руб. прекращено. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746 654,78 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ФГУП "РСУ", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его заблаговременного направления в адрес истца, в связи с чем указанный документ на 5 листах подлежит возврату ответчику.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" (заказчик, истец) и ФГУП "РСУ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 21.01.2013 N 2012-12/ЗА/001 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1 договора, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных работ и комплектацию объекта - поселок таунхаусов "Полянка", согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) в соответствии с утвержденными проектом и действующими нормами и сдать их заказчику в оговоренные в настоящем договоре сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ - 1 992 900 000 руб.

Истцом указано на то, что во исполнение принятых по договору обязательств заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы, поставку оборудования, а также произвел авансовые платежи, обусловленные необходимостью заказа оборудования, материалов, начала строительных работ на объекте.

Впоследствии, полагая, что расходование денежных средств в размере 36 363 039,39 руб. документально ответчиком не подтверждено, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 24.10.2019 в размере 2 746 654,78 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А41-47588/2018 рассмотрены исковые требования ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" к ФГУП "РСУ" о взыскании задолженности в размере 36 363 039,39 руб. по заключенному между истцом и ответчиком договору от 21.01.2013 N 2012-12/ЗА/001.

В рамках дела N А41-47588/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем у истца возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ в спорном размере. При этом договор является действующим, не расторгнутым, денежные средства, перечисленные истцом в рамках договора, использованы ответчиком во исполнение принятых им договорных обязательств.

Судом первой инстанции по настоящему делу был произведен анализ предмета и оснований иска в рамках дела N А41-47588/2018 и настоящего дела с одинаковым субъектным составом, на основании которого суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.01.2013 N 2012-12/ЗА/001 в размере 36 363 039,39 руб. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленных требований в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, судами обеих инстанций указано на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-47588/2018 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Как указано судами, так как в рамках вышеназванного дела было установлено отсутствие денежного обязательства ответчика перед истцом, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное прекращение производства по делу и отказ в удовлетворении заявленных требований в части процентов по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-94001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин