Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-7929/20 по делу N А41-24774/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-24774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баландина О.А., дов. от 15.06.2020

от ответчика: Саргсян М.С., директор

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Канал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года,

по иску ООО "Спецмонтаж"

к ООО "Канал"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ТЭК Мосэнерго", АО "ЦИУС ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецмонтаж" к ООО "Канал" о взыскании 7 283 286 руб. 21 коп. неотработанного аванса, 420 973 руб. 94 коп. пени за нарушение срока окончания работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Канал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 264/50-Р/15 от 28.10.2015 г. на выполнение комплекса работ по строительству маслосборника и резервуаров воды по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение".

Согласно п. 3.1 - 3.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ 10 декабря 2015 года, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 02 апреля 2016 года.

Платежными поручениями ответчику был перечислен аванс на общую сумму 13 964 500 00 руб. 00 коп.

Промежуточные и окончательные сроки сдачи - приемки работ истекли 02 апреля 2016 года.

Как указал истец, ответчик о готовности работ к сдаче - приемке истца не извещал.

В связи с нарушением сроков работ истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 211 от 20.10.2017 о расторжении договора с 01.11.2017 и претензию о возврате аванса и пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства, выплаченные в качестве аванса, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ответчику был перечислен аванс на общую сумму 13 964 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 714 от 05.11.2015 на сумму 2 000 000,00 руб. N 729 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб. N 787 от 16.12. 2015 на сумму 1 500 000,00 руб. N 788 от 16.12.2015 на сумму 3 500 000,00 руб. N 40 от 22.01.2016 на сумму 300 000 руб. N 37 от 22.01.2016 на сумму 3 000 000,00 руб. N 104 от 08.02.2016 на сумму 2 500 00,00 руб., N 143 от 18.02.2016 на сумму 164 500,00 руб.

Ответчик выполнил работы по оказанию услуг по обслуживанию строительного городка по договору N 264/50-Р/15 от 28.10.2015 на сумму 300 000,00 рублей по акту N5 от 22.01.2016.

В связи с перерасчётом стоимости работ отраженных в подписанных со стороны ООО "СПЕЦМОНТАЖ" актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1с, 2с от 29.03.2018 по заключенному между ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (подрядчик) и ООО "Канал" (субподрядчик) по договору на выполнение субподрядных работ N264/50-Р/15 от 28.10.2015 исходя из расценок, предусмотренных ведомостью договорной цены на выполнение работ по строительству маслосборника и резервуаров воды по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкнно. Реконструкция и техперевооружение" (Приложение N 1 к договору субподряда N 264/50-РЛ 5 от 28.10.2015) Истец признаёт выполненные работы на сумму 6 381 213 рублей 79 копеек.

Итого ответчик были выполнены работы на общую сумму 6 681 213 рублей 79 копеек. Сумма неотработанного аванса составила 7 283 286 руб.21 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 708, 711,715, 720, 740 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в материалах делаине содержится доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 7 283 286 руб. 21 коп. по договору или возврата указанных денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41-24774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41- 24774/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин