Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10445/20 по делу N А40-17079/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-17079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВВАЛОН" -Корнев В.Г. - дов. от 06.07.2020

от Большакова Андрея Викторовича - Аленина О.А. - дов. от 03.07.2020

в судебном заседании 07.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВВАЛОН" на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВВАЛОН" о привлечении Ибрагимова Вадима Исмаиловича, Большакова Андрея Викторовича и Егорова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Большая рыба",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВВАЛОН" (далее - ООО "АВВАЛОН", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ибрагимова Вадима Исмаиловича (далее - Ибрагимов В.И.), Большакова Андрея Викторовича (далее - Большаков А.В.) и Егорова Михаила Александровича (далее - Егоров М.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Большая рыба" (далее - ООО "Большая рыба", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что ООО "Большая рыба" было образовано 22.08.2014 Егоровым М.А. и Ибрагимовым В.И., доля участия каждого из которых составляла 50 %.

Ибрагимов В.И. также являлся генеральным директором ООО "Большая рыба" с момента создания общества до момента его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

19.01.2016 участником общества также стал Большаков А.В. с долей участия в размере 50 % уставного капитала, в результате чего доля участия Егорова М.А. и Ибрагимова В.И. стала составлять 25 % уставного капитала у каждого.

05.12.2018 ООО "Большая рыба" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (пункт 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-203777/2016 с ООО "Большая рыба" в пользу ООО "АВВАЛОН" была взыскана задолженность в размере 7 027 910 руб. 00 коп. основного долга, 4 729 496 руб. 48 коп. неустойки и 81 787 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании указанного решения суда 29.05.2017 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 34685/17/5003-ИП от 26.06.2017 и исполнительное производство N 40175/15/50003-ИП от 20.08.2018, которое было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АВВАЛОН" заявляло о привлечении генерального директора и участников общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам, утверждая, что указанные лица, будучи осведомленными о противоправности своих действий, а также о наличии у ООО "Большая рыба" непогашенных обязательств перед ООО "АВВАЛОН", вместе с тем, не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО "Большая рыба", либо не обратились в суд с заявлением о банкротстве ООО "Большая рыба".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отметив, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Большая рыба" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВВАЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АВВАЛОН" ссылается на нарушение норм материального права, а именно положения пункта 3.1 статьи 3 а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что истцом была доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом, по мнению ООО "АВВАЛОН", обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

От Большакова А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку возражения поступили в электронном виде, в адрес Большакова А.В. указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВВАЛОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Большакова А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания в отношении обстоятельства наличия вины ответчиков, заявлены при неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что специальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие иные презумпции привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "АВВАЛОН" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-17079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова