Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10448/20 по делу N А41-31211/2018

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-31211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Немцова А.В. - Чернышев А.П. - дов. от 29.08.2019

от Соколова А.Н. - Байковский Я.С. - дов. от 26.06.2020

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Немцова Алексея Владимировича,

на определение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Немцова Алексея Владимировича к ответчикам Моисееву Станиславу Валерьевичу, Соколову Андрею Николаевичу о включении требований в реестр на сумму 3 201 826 рублей, о взыскании в солидарном порядке с Моисеева Станислава Валерьевича, Соколова Андрея Николаевича 3 201 826 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеева Станислава Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении Моисеева Станислава Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тимофеев Илья Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 (6351) от 30.06.2018. Реестр кредиторов закрыт 30.08.2018.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление Немцова Алексея Владимировича (впоследствии уточненное в рамках статьи 49 АПК РФ) к ответчикам Моисееву Станиславу Валерьевичу, Соколову Андрею Николаевичу о включении требований в реестр на сумму 3 201 826 руб., о взыскании в солидарном порядке с Моисеева Станислава Валерьевича, Соколова Андрея Николаевича 3 201 826 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, производство по заявлению в части требований к ответчику Соколову А.Н. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Немцов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду, либо оставить заявление Немцова А.В. в части требований к Соколову А.Н. без рассмотрения в связи с наличием спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы (дело N 02-4779/2019).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку Немцов А.В. не является индивидуальным предпринимателем, его спор не связан с предпринимательской деятельностью, то спор между Немцовым А.В. и Соколовым А.Н. не должен рассматриваться Арбитражным судом Московской области; в определении о принятии заявления Немцова А.В. к производству отсутствует какое-либо упоминание о Соколове А.Н., как о лице, участвующем в деле, в последующих определениях об отложении судебных заседаний от 21.05.2019, от 24.07.2019 Соколов А.Н. также не фигурирует, в качестве ответчика, либо иного лица, участвующего в деле Соколов А.Н. определениями от 21.05.2019 и 24.07.2019 не привлекался, в связи с чем суд 11.09.2019 не мог принять отказ от требований к Соколову А.Н., поскольку последний не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика; в судебном заседании представитель Немцова А.В. устно отказался от требований к ответчику Соколову А.Н., поскольку указанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции; судом первой инстанции указание заявителя на факт наличия аналогичных требований в суде общей юрисдикции воспринято как отказ заявителя от требований к Соколову А.Н., что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

От Соколова А.Н. поступил отзыв на кассационную. жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции.

От Немцова А.В. поступило заявление о приобщении документов, которое судебной коллегией отклонено, как не соответствующее требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Немцова А.В., Соколова А.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению в части требований к ответчику Соколову А.Н., суды, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли отказ о заявленного требования, установив, что это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

При этом, суд первой инстанции указал, что отказ от иска мотивирован тем, что требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, апелляционный суд указал, что согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2019 представитель заявителя Чернышев А.П. поддержал отказ от заявления в части предъявления требований к Соколову А.Н., что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 11.09.2019, в которой зафиксирован устный отказ представителя заявителя от части требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления указанных требований без рассмотрения, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не обладает правом на принятие иного процессуального решения, противоречащего ходатайству заявителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 Постановления N 35).

Статья 71 Закона о банкротстве регулирует установление размера требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в деле о банкротстве должника не могло быть принято к производству и рассматриваться требование, предъявленное к лицу, не являющимся должником (в том числе не могло рассматриваться исковое требование к такому лицу).

Кроме того, суды не учли следующее.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

На дату принятия судом отказа Немцова А.В. от требования к лицу, не являющимся банкротом в деле N А41-31211/18 (Соколову А.Н.) определением от 29.04.2019 Нагатинского районного суда города Москвы уже был принят к производству иск Немцова А.В. к Моисееву С.В. и Соколову А.Н. о солидарном взыскании денежных средств.

Таким образом, требование Немцова А.В. к Соколову А.Н. следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а требование Немцова Алексея Владимировича к Соколову Андрею Николаевичу оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А41-31211/18 отменить.

Требование Немцова Алексея Владимировича к Соколову Андрею Николаевичу оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова