Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-7574/20 по делу N А41-45614/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-45614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ГУ - УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "Предприятие "Емельяновка" - Карчинский М.В., доверенность от 25.06.19,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года

по заявлению ГУ - УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области

к ОАО "Предприятие "Емельяновка"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 42 по г.Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ОАО "Предприятие "Емельяновка" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 508 605,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 06 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Предприятие "Емельяновка" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований Управление указало, что страхователем ОАО "Предприятие "Емельяновка" по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения по форме СЗВ-М в УПФР за отчетный месяц март 2018 года лишь 21 декабря 2018 года. В связи с чем, 35 пенсионерам была необоснованно произведена индексация пенсии с 01.06.2017.

Поскольку Управлением была выплачена пенсия в повышенным размере пенсионерам (работающим в ОАО "Предприятие "Емельяновка") за период с марта 2018 года по январь 2019 года включительно, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил отчетность не в полном объеме только за один отчетный месяц (март 2018 года), в последующие периоды подаваемые сведения верны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причинно-следственная связи между действиями ответчика по представлению сведений с апреля по декабрь 2018 года и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсий отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением совокупности обстоятельств, влекущих применение к ОАО "Предприятие "Емельяновка" ответственности в виде взыскания ущерба за указанный период.

В частности, суды исходили из того, ответчиком сведения по форме СЗВ-М за период с апреля по декабрь 2018 года предоставлены в ПФР своевременно, где в них отражались 35 работающих пенсионеров, которые не были отражены только в форме СЗВ-М за март месяц 2018 года, выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена управлением как убытки, не связана с действиями общества по представлению сведений с апреля по декабрь 2018 года.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Иное толкование Управлением положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу удовлетворении заявленных требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А41-45614/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова