Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-25750/19 по делу N А40-112570/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-112570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Татаринова Е.В., доверенность от 16.01.2020,

от третьего лица -Татаринова Е.В., доверенность от 22.05.2019,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России, Отдела МВД России по району Перово г. Москвы

на решение от 17.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО "ЛСЭО" к МВД России о взыскании,

третье лицо Отдел МВД России по району Перово г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации 252 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 230 руб. 42 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя при рассмотрении дела судами не устанавливались и не признавались противоправными действия должностных лиц МВД России, не установлена причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета МВД России, с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При вынесении решения в порядке упрощенного производства суд первой инстанции отказал МВД России в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18.02.2015 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 126 должностным лицом отдела МВД России по району Перово г. Москвы - участковым уполномоченным капитаном полиции Ефремовым С.Е. АНО "ЛСЭО" было привлечено для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Фармацевт 2005" по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ N 2500008 (КУСП N 3226 от 09.02.2015) (Дело об АП).

Истцом проведены экспертизы, в адрес ответчика направлены экспертные заключения и документы, подтверждающие размер расходов на проведение экспертизы в общей сумме 252 000 руб.

Постановлением начальника отдела МВД России по району Перово г. Москвы полковника полиции Жаркова А.С. от 11.03.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы Примак В.Г. от 05.12.2017 по делу N 2а-326/17 производство по административному иску истца к начальнику отдела МВД России по району Перово г. Москвы и к отделу МВД России по району Перово г. Москвы о признании незаконным бездействия в форме уклонения от совершения процессуальных действий по оплате расходов АНО "ЛСЭО" на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды исходили из того, что издержки в ходе административных производств не были возмещены МВД России по району Перово г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, а также о необходимости установления причинной связи между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

В данном случае суду необходимо было оценить соразмерность заявленного ко взысканию размера убытков исходя из возможной ценности этой экспертизы как по содержанию, так и с учетом ее многократного использования.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, в связи с тем, что проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, подлежат отмене принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела судами допущено нарушение требований части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, в том числе не установлена причинная связь между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства о процессуальных действиях (бездействиях) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, выяснить наличие причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействий) должностных лиц МВД России, в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-112570/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.