Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-8404/20 по делу N А40-125246/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-125246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРОЙСИТИ": Разумовский М.М. по дов. от 01.04.2019

от ответчика ООО "ТЕРМОЗОН": не явился, извещен

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙСИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по иску ООО "СТРОЙСИТИ" (ОГРН: 1107746980990)

к ООО "ТЕРМОЗОН" (ОГРН: 5167746445092)

о признании недействительными отдельных пунктов договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЗОН" (далее - ответчик) договора возмездного оказания услуг от 10.10.2017 N СС-36/ТС недействительным в части условий пунктов 7.1, предусматривающего порядок оплаты оказанных услуг, и 10.1, предусматривающего порядок разрешения споров сторон по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на наличие разных редакций договора и неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.10.2017 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N СС-36/ТС, в соответствии с которым ответчик обязывался оказать юридические услуги по взысканию задолженности с компании ООО "ГРИН ТРЕЙД", а истец - оплатить указанные услуги.

В соответствии с имеющейся у истца редакцией договора вознаграждение за услуги определено в размере 130 000 руб. и выплачивается в размере 50% предоплаты в срок до 10 октября и оставшиеся 50% от стоимости - в срок до 31.10.2017; вознаграждение в размере 10% от суммы иска выплачивается в течение 15 банковских дней со дня поступления спорных денежных средств от ответчика на расчетный счет заказчика.

После обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, расположенного по адресу: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, оф. 2-510, от 12.04.2018 по делу N 020818-Х, истцу стало известно о наличии иной редакции заключенного сторонами договора в части условий пунктов 7.1 и 10.1.

Указывая на неподписание имеющейся у ответчика редакции договора и фальсификацию его условий, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом судами также было установлено, что на основании принятого 12.04.2018 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, расположенным по адресу: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, оф. 2-510, в составе третейского судьи Матвеевой С.Ю. решения по делу N 020818-Х, которым были удовлетворены требования о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг N СС-36/ТС от 10.10.2017 в общей сумме 14 838 641 руб. 25 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40- 86694/18-141-619, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018, был выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, исходил из отсутствия предусмотренных положениями статей 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отметив, что о фальсификации одной из редакций договора стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляли, а также что ранее заявленный при рассмотрении дела N А40-86694/18-141-619 довод об отсутствии между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, был отклонен, в связи с чем предъявленный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу решения Третейского суда по делу N020818-Х и определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-86694/18-141-619.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы об отсутствии оценки факта наличия двух различных редакций одного договора суд округа отклоняет вследствие его противоречия изложенным в обжалуемых судебных актах выводам, отмечая при этом, что данное обстоятельство, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не предусмотрено в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Указание на необоснованность применения судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа также отклоняет вследствие ошибочного толкования ее норм в совокупности с положениями статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также являются несостоятельными возражения истца относительно правильности применения судами нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, выводы о наличии и действительности сделки, изложенные в ранее вступившем в законную силу судебном акте, учитываются при рассмотрении иных споров тех же сторон, за исключением случая, если рассматривающий дело суд придет к иному мотивированному выводу.

Следовательно, при отсутствии оснований для иных выводов относительно действительности сделки рассматривающие требование о признании договора недействительным суды вправе ссылаться на ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем представленных стороной документов и приведенных доводов не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-125246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова