Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-25950/19 по делу N А40-83280/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-83280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Каткова Е.А., доверенность от 13.01.2020,

от третьего лица - Каткова Е.А., доверенность от 29.06.2020,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на постановление от 25.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД России

о взыскании,

третье лицо Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации 302 400 руб. убытков, 83 400 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя судом не устанавливались и не признавались противоправными действия должностных лиц МВД России, не установлена причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета МВД России, с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При вынесении судебных актов в порядке упрощенного производства суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание указанные обстоятельства и не рассмотрели вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "Аптека-А.В.Е." в части незаконного использования изобретения РФ (КСУП N 21505 от 16.11.2015).

Истец выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз.

23.12.2015 должностному лицу Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы в установленном порядке сданы выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обращался к ответчику с заявлением о возмещении денежных сумм, израсходованных на производство экспертиз на общую сумму 302 400 руб.

Добровольно ответчик требования истца не удовлетворил.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N 5-10/2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вопрос о расходах на проведение экспертиз в указанном постановлении разрешен не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность возникновения убытков и наличие оснований в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ их взыскания с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае должностное лицо Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, прекращая производство по административным делам, не разрешил вопрос об издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых экспертам, привлеченным для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, в связи с чем, АНО "ЛСЭО" вправе заявить требование о возмещении затрат, взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, а также о необходимости установления причинной связи между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

В данном случае суду необходимо было оценить соразмерность заявленного ко взысканию размера убытков исходя из возможной ценности этой экспертизы как по содержанию, так и с учетом ее многократного использования.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела судами допущено нарушение требований части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, в том числе не установлена причинная связь между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства о процессуальных действиях (бездействиях) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, выяснить наличие причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействий) должностных лиц МВД России, в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-83280/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.