Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-25950/19 по делу N А40-83280/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-83280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Каткова Е.А., дов. от 11.01.2021

от третьего лица: Заворотный Д.П., дов. от 12.01.2021

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЛСЭО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года,

принятые по иску АНО "ЛСЭО"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД России по Хорошевскому району города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО "ЛСЭО" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 302 400 руб. убытков, 83 400 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" взыскано 302 400 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 апреля 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 75 376 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по день уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 556 руб., судебные издержки в размере 32 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "Аптека-А.В.Е." в части незаконного использования изобретения РФ (КСУП N 21505 от 16 ноября 2015 года).

Истец выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно- технических экспертиз.

23 декабря 2015 года должностному лицу Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы в установленном порядке сданы выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения.

Поскольку добровольно требование истца о возмещении денежных сумм, израсходованных на производство экспертиз на общую сумму 302 400 руб. ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N 05-10/2016 установлены обстоятельства о том, что сеть аптек "А5" не изготавливает циферблаты и не применяет картонные упаковки в качестве "держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Упаковки товара, приобретенного в аптеке ООО "Аптека - А5" не являются и не используются ООО "Аптека - А5" как держатели для метки циферблата, в связи с чем, реализация лекарственных препаратов, упакованных в них, не может расцениваться как нарушение прав правообладателя Максимова А.И. и не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "Аптека - А5" не использовало в своей деятельности изобретение Максимова А.И. по патенту N 250008 и, следовательно, не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения результаты проведенных АНО "ЛСЭО" экспертиз Савеловским районным судом города Москвы поставлены под сомнение, выводы эксперта признаны не соответствующими требованиям ст. 1358 Гражданского кодекса РФ.

Так, Патент РФ N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" был выдан по заявке N 2012135437 приоритетом от 20 августа 2012 года, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Максимова Александра Ивановича.

В пункте 1.19 экспертного заключения указаны нормативные документы и методические материалы, которыми пользовался эксперт при проведении экспертизы.

В подпункте 1.19.22. указана Методика производства экспертного исследования использования родового признака изобретения или полезной модели в продукте (объект-устройство, методика типовая для судебных экспертов), автором которой является А.И. Максимов (заявитель по делам об административных правонарушениях), и методика утверждена научно-техническим советом АНО "ЛСЭО" (истцом) в 2014 году.

В подпунктах 1.19.23, 1.19.24 также указаны документы, составленные Максимовым А.И.

Данное обстоятельство указывает на наличие аффилированности между Максимовым А.И. и АНО "ЛСЭО", вследствие чего экспертизу нельзя считать независимой.

Кроме того, запатентованное изобретение признается использованным, если использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по выданному патенту, включая и признак, отражающий назначение этого изобретения.

Признаки потребительской упаковки исследованы на основании фотографий, приведенных на страницах экспертных заключений. Приведенное сравнительное исследование показало, что каждый признак из таблицы разработок использован в Потребительской упаковке.

На фотографиях экспертного заключения описан эксперимент, в ходе которого под крышку Потребительской упаковки введена метка в виде заостренного с одного конца полоски из бумаги. Эксперт делает категорический вывод о том, что "исследуемый одиночный продукт - объект экспертизы проявляет требуемое значение, классифицирующее свойство, присущее устройству "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Исследуемый материальный объект - продукт является непосредственно устройством, относящимся к группе устройств "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" (выводное суждение).".

По утверждению ответчика, указанный вывод экспертного заключения является ложным, поскольку эксперимент по удержанию метки под крышкой Потребительской упаковки доказывает лишь, что упаковку можно использовать для удержания этой метки, а, значит, ее можно применять в качестве устройства "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

То есть речь идет о возможном ином применении продукта, но вовсе не о том, что продукт является тем самым держателем.

Таким образом, вывод, в экспертном заключении об использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2500008 в продукте на самом деле представляет собой ложное утверждение, построенное на ложных основаниях с использованием как реального сопоставления признаков, так и надуманных построений.

Также проведенные обществом экспертизы являются абсолютно идентичными во всех рассматриваемых случаях, изменяются только габаритные размеры представленных на исследование объектов (упаковок лекарств).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что интеллектуальная ценность и трудоемкость рассматриваемых экспертиз вызывает неустранимые сомнения.

Фактически затратами общества является расход бумаги и механическая работа сотрудников Общества по вставке картинок исследуемых образцов, переданных на исследование, которую можно квалифицировать как работу оператора ПЭВМ.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Сам факт принятия по актам сдачи-приемки результатов патентнотехнических экспертиз лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем выполнении АНО "ЛСЭО" обязательств, на которые оно ссылается в своем исковом заявлении и, соответственно, их выполнении уполномоченным на то лицом, поскольку лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, специальными познаниями в области патентного права не располагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1358 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом результаты экспертиз исключены из доказательств, и административное дело прекращено. Услуги по проведению экспертиз оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем у Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы отсутствуют основания для оплаты такой услуги.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-83280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова