Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-9477/20 по делу N А41-72496/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-72496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Верещагина Е.М. по дов. от 11.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А41-72496/2019

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "Коопстрой",

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коопстрой" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 246 918 969, 50 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом инвестиционного контракта N 637-Д от 27.12.2004 по строительству объектов недвижимости на территории Московской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 между (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2016 N 2) Администрацией, Министерством строительного комплекса Московской области и обществом (инвестор-заказчик) заключен инвестиционный контракт N 637-Д по строительству объектов недвижимости на территории Московской области., предметом которого является реализация инвестором - заказчиком ориентировочно в срок до 31.12.2016 инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию следующих объектов:

- многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Мытищи, 2-ой Красноармейский переулок, корп. 64 (Объект N 1);

- многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Мытищи, 2-ой Красноармейский переулок, корп. 63 (Объект N 2);

- подземный гараж стоянка на 111 мест (Объект N 3);

- детский сад на 175 мест (Объект N 4);

- дорога местного значения по 2-му Красноармейскому переулку от ул. В. Волошиной до ул. Трудовая (Объект N 5).

На создание и реконструкцию указанных объектов инвестиционного проекта заказчик - инвестор направляет собственные и привлеченные средства.

Согласно статье 3 контракта по итогам реализации его условий у Администрации должно было возникнуть право собственности на 100% общей доли объекта N 4.

В соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2014) срок ввода в эксплуатацию объекта N 4 - 4 квартал 2017 года.

Согласно пункту 2.3 контракта земельные участки для строительства объектов и находящиеся на нем сооружения не свободны от имущественных обязательств и подлежат освобождению от: жильцов, арендаторов и собственников.

Для освобождения территории для строительства объектов N 1 и 2 инвестор-заказчик обязался провести мероприятия по сносу и расселению 8-ми жилых домов, расположенных по адресам: ул. В. Волошиной, д. 47, 49, 51; ул. Красноармейская д. 4, 6, 8, 3/5, 7.

Для освобождения территории для строительства объекта N 4 инвестор-заказчик обязался провести мероприятия по сносу и расселению 4-х жилых домов, расположенных по адресам: - ул. 3-я Крестьянская, до. 18, 18а, 20, 20а.

Согласно пункту 5.3.2 контракта инвестор-застройщик обязался осуществить в установленном законом порядке снос и расселение жилых домов, расположенных по адресам: ул. В. Волошиной, д. N 47, 49, 51; ул. Красноармейской, д. N 4, 6, 8, 3/5, 7; и передать жильцам благоустроенные жилые помещения, общей суммарной ориентировочной площадью 3 013 кв. м.

Для освобождения территории для строительства объекта N 4 инвестор-застройщик обязался осуществить в установленном законом порядке снос и расселение жилых домов, расположенных по адресам: ул. 3-я Крестьянская, д. N 18, 18а, 20, 20а, и предоставить жильцам благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 1 434,72 кв. м для расселения нанимателей жилых помещений, и ориентировочно 1 972,82 кв. м для расселения собственников.

В последующем, определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-67713/19 между Администрацией и обществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны внесли изменения в пункты 2.3 и 3.1 контракта и изложили их в новой редакции.

Так, в результате заключенного мирового соглашения истец обязался передать 2 125,70 кв. м общей площади квартир объекта N 1 и объекта N 2, передаваемых в долю истца для переселения из жилых домов, расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д. 18, 18А, 20, 20а, попадающих под пятно застройки детского сада.

Порядок осуществления расселения указанных домов определен сторонами в пункте 5.3.3 контракта, согласно которому инвестор-заказчик обязуется осуществить мероприятия по освобождению объектов, попадающих в зону застройки, от собственников и пользователей, занимающих помещения/объекты на законных основаниях, в следующем порядке:

- отселение граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма (нанимателей) производится путем предоставления в муниципальную собственность других благоустроенных жилых помещений для передачи последних отселяемым гражданам по договорам социального найма, в соответствии с действующим законодательством;

- отселение собственников жилых помещений путем уплаты им выкупной цены либо предоставления в собственность иного недвижимого имущества, равноценного выкупаемому, в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-1140/17 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к обществу об обязании последнего в соответствии с пунктом 5.3.3 контракта исполнить обязательства по отселению собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д. 18А, проживающих в следующих квартирах: N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, путем уплаты им выкупной цены, либо предоставления им в собственность иного недвижимого имущества, равноценного выкупаемому, в соответствии с действующим законодательством, в срок, не превышающий 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А41-41168/17 признан недействительным пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту от 27.12.2004 N 637-Д в части возложения обязанностей на общество по осуществлению мероприятий по освобождению объектов, попадающих в зону застройки, от собственников и пользователей, занимающих объекты на законных основаниях, путем отселения граждан, являющихся на законных основаниях собственниками недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, гаражей или гаражных боксов) путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества либо предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества равноценного выкупаемому имуществу в соответствии с действующим жилищным законодательством.

По состоянию на 04.07.2019 инвестор-заказчик не только не приступил к выполнению обязательств по контракту в части строительства объекта N 4, также и не предоставил Администрации в достаточном количестве жилые помещения для решения вопроса о расселении жителей домов, расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская д. 18, 18 А, 20, 20А, и освобождения земельного участка, необходимого для строительства указанного объекта, а также не выполнил действия по разработке проектной документации, получению разрешительной документации для строительства ДДУ, чем нарушил условия контракта и лишил Администрацию возможности получить в собственность указанный объект для решения органом местного самоуправления вопросов местного значения.

В связи с чем 04.07.2019 Администрацией в адрес общества направлено требование о перечислении в бюджет городского округа Мытищи денежной суммы в размере 246 918 969,50 руб. в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 15, 307, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия вины общества, причинно-следственной связи между заявленными Администрацией убытками и действиями общества.

При этом суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А41-41168/17, которыми установлен факт неисполнения Администрацией контрактных обязательств.

Кроме того, суд правомерно указал на несоответствие пункта 5.3.3 дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства, поскольку изъятие жилых помещений в многоквартирных жилых домах необходимо для нужд городского округа Мытищи, возложение обязательств по расселению указанных домов на общество противоречит нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установил суд, Администрацией не заключались с собственниками жилых помещений соглашения, заключение которых предусмотрено требованиями пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом контрактных обязательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А41-72496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова