Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-6898/20 по делу N А40-219096/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-219096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЛГОМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года,

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года

по иску АО "САРАТОВГАЗ"

к АО "ВОЛГОМОСТ"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "САРАТОВГАЗ" к АО "ВОЛГОМОСТ" о расторжении договора оказания услуг N 110 (УНГ) от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Саратовгаз" и АО "Волгомост" заключен договор N 110 (УНГ) от 01.11.2010.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик (АО "Волгомост") поручает и оплачивает выполняемые работы, а исполнитель (АО "Саратовгаз") осуществляет техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик производит оплату по настоящему договору до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг по техническому обслуживанию, согласно графика (Приложение N 1) на основании выставленного Исполнителем счета.

Заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 12 793 руб. 61 коп., последний платеж был в 2017 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2018 по делу N А57-30990/2017 взыскана задолженность с АО "Волгомост" в размере 5 401 руб. 74 коп. (за 3 квартал 2017 год), а также уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 по делу N А57-4952/2018 взыскана задолженность с АО "Волгомост" в размере 7 391 руб. 87 коп. (за 4 квартал 2017 год), а также уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности.

Пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г N 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 (шести) месяцев подряд.

Истец в соответствии с положениями ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлял в адрес ответчика уведомление от 14.05.2018 о расторжении договора N 110 (УНГ) от 01.11.2010. Соглашение о расторжении договора N 110 (УНГ) от 01.11.2010 ответчиком не подписано.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг (более 6 месяцев подряд), явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условия договора в части оплаты подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору не представлено.

Каких-либо сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-219096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВОЛГОМОСТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.