Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-8532/20 по делу N А40-125083/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-125083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Сервис-ЕК" - извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни - Смирнова И.А. (представителя по доверенности от 26.06.2020),

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-125083/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Сервис-ЕК"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Сервис-ЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) об оспаривании решения от 11.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009131/101218/0014607 (далее также - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, с таможни в пользу общества взыскано 29 146,10 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество заявило к таможенному оформлению по ДТ N 10009131/101218/0014607 товар - медный припой и флюс-паста, ввезенный обществом как покупателем по условиям внешнеторгового контракта от 29.06.2017 N H-06/17 (далее - контракт), заключенного с фирмой "HARRIS Euro S.L.U." (Испания), действующей в качестве продавца

Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом в ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможней контроля таможенной стоимости товара таможенный пост усмотрел признаки недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом как декларантом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, исходя из того, что транспортные расходы по авианакладной от 23.11.2018 N 047-02470366, превышают цену транспортных расходов в инвойсе от 22.11.2018 N 14.870/EX к контракту.

Таможенный пост 12.12.2018 запросил у общества документы, сведения и пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товара, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товару, перемещаемому через таможенную границу Таможенного союза.

В установленный срок (до 09.02.2019) письмом от 05.02.2018 общество представило дополнительные документы и сведения, а также копии ранее предоставленных контракта, инвойса, заказов поставщику, подтверждения заказов и прайс-листы поставщика, упаковочного листа, экспортной декларации.

Таможенным органом повторно запрошены у общества письменные пояснения о разнице между стоимостью транспортных расходов, указанных в упомянутых документах (в авианакладной и инвойсе).

В установленный срок (20.02.2019) общество представило письменные пояснения и документы.

Тем не менее, таможенный орган счел, что структура заявленной таможенной стоимости товара, ее величина в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и в связи с этим принял решение от 11.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009131/101218/0014607, определив таможенную стоимость товара по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости товаров, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий для признания незаконным оспариваемого решения с учетом того, что этот акт был отменен по результатам ведомственного контроля решением таможни от 27.08.2019.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение таможни об отмене ранее принятого решения о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля в период рассмотрения настоящего спора в суде не свидетельствовало об отсутствия нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением таможенного органа и с учетом этого не могло выступать основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции также установил, что авианакладная от 23.11.2018 N 047-02470366, которая, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недостоверной таможенной стоимости товара, является документом, составленным в рамках правоотношений третьих лиц, без участия общества. Обществом были представлены таможне доказательства общей стоимости ввезенного товара и фактически уплаченных транспортных расходов, что подтверждено и решением таможни от 27.08.2019.

При этом непредставление обществом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, а именно: контракта от 03.12.2015 N 03-12/2015, заключенного иными лицами, не могло, как указал апелляционный суд, повлечь принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара с учетом того, что у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (письма общества в адрес таможенного органа от 05.02.2018 и от 20.02.2019).

Как расценил апелляционный суд, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о стоимости товара, таможенным органом не представлено; таможенная стоимость товара и ее структура основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной обществом информации.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные обществом документы в подтверждение оказания юридических услуг, судебных издержек, их размера, апелляционный суд признал подлежащими взысканию с таможни по заявлению общества 29 146,10 рублей судебных расходов.

Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, сделаны, вопреки доводам кассационной жалобы таможни, при правильном применении положений АПК РФ, ТК ЕАЭС.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-125083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова