Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10312/20 по делу N А40-144194/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-144194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Ивлева Т.Н., доверенность от 16.07.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дальвагоноремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года

по заявлению ООО "Дальвагоноремонт"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальвагоноремонт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований N 358266 от 15.10.2018 г.; N 363136 от 20.12.2018 г., решений N 172970 от 12.11.2018 г., N 176174 от 23.01.2018 г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Дальвагоноремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дальвагоноремонт" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в адрес общества направлены требования N 358266 от 15.10.2018 г., N 363136 от 20.12.2018 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить задолженность по страховым взносам за 2016 г. и пени.

В связи с неисполнением требований N 358266 от 15.10.2018 г., N 363136 от 20.12.2018 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов пени в установленный в требованиях срок, налоговым органом вынесены решения N 172970 от 12.11.2018, N 176714 от 23.01.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с требованиями и решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.07.2016 ФN 250-ФЗ, статьями 44, 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из законности вынесенных налоговым органом требований, а также принятых решений в связи с неисполнением требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка принудительного взыскания задолженности по страховым взносам - по выставлению и направлению требования N 363136 от 20.12.2016 об уплате задолженности по страховым взносам, а также решения N 176714 от 23.01.2018 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств страхователя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выставления налоговым органом повторного требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что требование N 363136 не является повторным, а уточненным, что не противоречит статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, направленных на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Факт наличия задолженности, размер, указанный в оспариваемых ненормативных актах заявителем по существу не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-144194/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская