Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-6949/20 по делу N А40-190549/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-190549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцев А.В., доверенность N 28/18 от 21.06.2018;

от заинтересованного лица: Мацота Н.Э., доверенность N Д-38/2019 от 30.12.2019;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 22 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-Западного административного округа"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-Западного административного округа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве о признании незаконным решения от 17.04.2019 N 77/005/264/2018-1509 и об обязании совершить действия по регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 08.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа" путем реорганизации в форме преобразования его правопредшественника - ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа".

На основании решения единственного акционера ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа" от 21.06.2018 N 28/18 произведена реорганизация в форме преобразования в ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа".

После реорганизации ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа", созданное путем преобразования ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа" 29.12.2018 обратилось в Управление с заявлением под номером 77/005/264/2018-1509 о внесении изменений в сведения реестра о наименовании юридического лица - правообладателя нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, к. 8, с кадастровым номером 77:05:0003002:2783, уплатив в соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственную пошлину за внесение изменений в сведения реестра в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 16.12.2016 N 932).

В подтверждение реорганизации в форме преобразования в материалы дела представлено решение единственного акционера ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа" от 21.06.2018 N 28/18.

Уведомлением от 17.01.2019 N 77/005/264/2018-1509 Управление сообщило ООО "ТАРП ЮЗАО" о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРН, сославшись на необходимость государственной регистрации прав нового правообладателя и прекращение прав прежнего правообладателя, а не внесении изменений в ЕГРН в части организационно-правовой формы ранее зарегистрированного правообладателя, поскольку при реорганизации ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа" произошел переход прав к образованному в результате реорганизации новому юридическому лицу.

Кроме того Управление указало на неполную оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Уведомлением от 17.04.2019 N 77/005/264/2018-1509 регистрирующий орган отказал ООО "ТАРП ЮЗАО" в государственной регистрации и сослался на истечение срока приостановления и неустранение указанных в уведомлении от 17.01.2019 причин, препятствующих внесению изменений в ЕГРН.

Полагая, что решение Управления является незаконным и нарушает законные права и интересы ООО "ТАРП ЮЗАО", заявитель обратился в арбитражный суд о признании его незаконными.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали оспариваемый отказ Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на спорный объект; основания для обращения с заявлением о переходе права собственности на недвижимое имущество отсутствовали. Довод Управления Росреестра по Москве о необходимости в данном случае регистрации прав на недвижимое имущество является ошибочным. При исследовании представленных доказательств и оценке доводов сторон суды пришли к выводу, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание акционеров ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа" вправе было принять решение о преобразовании юридического лица в другую организационно-правовую форму, а впоследствии совершить все необходимые действия по внесению в связи с этим сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также в ЕГРН в отношении своих прав на недвижимое имущество, учитывая, что ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа" как юридическое лицо существовало на дату принятия его акционерами решения о реорганизации в форме преобразования, у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований полагать, что ТАРП ЮЗАО является вновь образованным лицом.

Кроме того в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Судами установлено, что заявителем были выполнены требования действующего налогового законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации заявленных им изменений в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном размере у Управления Росреестра по Москве не имелось.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-190549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева