Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10109/20 по делу N А40-184397/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-184397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Рыбушкина С.В.: не явился, извещен

от ответчика ООО "МАТЕН": Осипова О.В. по дов. от 10.07.2019

от третьего лица ФГБУ "ЦКБ С ПОЛИКЛИНИКОЙ": не явился, извещен

от третьего лица ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА": не явился, извещен

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАТЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по иску ИП Рыбушкина Сергея Вячеславовича (ОГРНИП: 318774600263287)

к ООО "МАТЕН" (ОГРН: 1037714014910)

третьи лица: ФГБУ "ЦКБ С ПОЛИКЛИНИКОЙ" (ОГРН: 1037700201131), ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 1107746227148)

о взыскании 7 800 000 руб. долга и 329 065 руб. 08 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбушкин Сергей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (далее - ответчик) 7 800 000 руб. задолженности и 329 065 в размере 7 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 065,08 руб.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ФГБУ "ЦКБ С ПОЛИКЛИНИКОЙ" и ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как генеральный подрядчик по договорам на реконструкцию и строительство объектов, находящихся на территории Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ, по адресу: город Москва, улица Маршала Тимошенко, дом 15, разработчиком проектно-сметной документации по которым являлось ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА", заключил 01.06.2018 с истцом договоры N N М-ЦКБ/17710023340170000111-Гараж, М-ЦКБ/17710023340170000011- Котельная и М-ЦКБ/ 17710023340170000021-ИсиКС, согласно которым оказываемые истцом оплачивались ежемесячно в размере 300 000 руб. в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В порядке исполнения обязательств по указанным договорам истец направил ответчику акты и отчеты оказанных услуг по накладным N 01-07-2018 от 04.07.2018, N 02-07-2018 от 13.08.2018, N 03-07-2018 от 11.09.2018, N 04-10-2018 от 08.10.2018, N 05-11-2018 от 07.11.2018, N 06-12-2018 от 05.12.2018, N 07-01-2019 от 09.01.2019, N 08.02.2019 от 06.02.2019, N 09-03-2019 от 06.03.2019, N 10-04-2019 от 04.04.2019, N 11-06-2019 от 05.06.2019, N 12-06-2019 от 05.06.2019, которые ответчиком оплачены не были.

В связи с возникновением задолженности в размере 7 800 000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 065,08 руб. и направленной в адрес ответчика претензией от 10.04.2019 потребовал погашения указанной задолженности.

После получения ответа от 07.05.2019 N 01-10/865 с отказом в удовлетворении требований претензии, истец повторно 13.06.2019 обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности, отсутствие ответа на которое явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 395, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил с учетом представленного третьим лицом отзыва из правомерности и обоснованности заявленных истцом требований и наличия доказательств исполнения обязательств по заключенным договорам, отметив при этом наличие обязанности истца по ежемесячной их оплате.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно наличия и действительности правоотношений сторон суд округа отклоняет, поскольку такие доводы жалобы, по существу обусловленные несогласием с оценкой судов нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем представленных стороной документов и приведенных доводов не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-184397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова