Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-8040/20 по делу N А40-216627/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-216627/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 13 июля 2020 года кассационную жалобу

ООО "ТЭК Эксперт Логистик"

на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Химкомплект"

к ООО "ТЭК Эксперт Логистик"

о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химкомплект" (далее - ООО "Химкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Эксперт Логистик" (далее - ООО "ТЭК Эксперт Логистик", ответчик) о взыскании 174 594 руб. убытков, а также 30 534 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 534 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость самого товара без учета стоимости доставки, наценки истца для последующей продажи товара суд не устанавливал, чем нарушил требования пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" - стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. По мнению ответчика, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком работ по упаковке груза (перевозимого товара).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.05.2019 между ООО "Химкомплект" (клиент) и ООО "ТЭК Эксперт Логистик" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 10/19 от 24.05.2019, а также оформлен договор-заявка на перевозку груза N 15987 от 24.05.2019 (далее договор-заявка).

По товарно-транспортной накладной от 28.05.2019 отправлен груз со склада грузоотправителя ООО "Химиндустрия", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Лесная, д.2: кислота азотная концентрированная.

Услуги ответчика были оплачены согласно платежному поручению N 33 по счету на оплату N 23 от 27.05.2019.

Доставка была осуществлена двумя машинами ответчика.

Истец указывает, что первое транспортное средство, 10.06.2019 доставило одну целую и одну разбитую бутыль указанного груза согласно акту N 10 от 10.06.2019 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Второе транспортное средство, также доставило 11.06.2019 одну целую и одну разбитую бутыль указанного груза согласно акту N 11 от 11.06.2019 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Ответчик не представил доказательств, что предпринял все необходимые меры для сохранности груза.

Претензия и дополнения к претензии были получены ответчиком 26.06.2019 и 28.06.2019 по электронной почте и 02.07.2019 и 09.07.2019 заказными письмами по Почте России согласно уведомлению о вручении.

Ответчик направил истцу письмо в ответ на претензию 26.06.2019 по электронной почте, в котором отразил свое несогласие по размеру суммы подлежащей возмещению.

Истец понес расходы, заключив договор на перевозку недостающего груза автотранспортом и оплатил услуги по указанному договору согласно платежному поручению N 40 от 17.06.2019 года в размере 53 400 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков и судебных расходов.

Удовлетворяя иск о взыскании 174 594 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, статей 309, 393, пунктов 1 и 2 статьи 796, пунктов 1 и 2 статьи 797, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причиненного ущерба, представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, учитывая, что в материалы дела представлены ТН и ТТН, принимая во внимание то обстоятельство, что убытки подтверждаются договором-заявкой N 3 от 13.06.2019 и платежным поручением N 40 от 17.06.2019, а также то, что в материалах дела имеется переписка сторон, в которой ответчик признает, факт повреждения груза и просит выставить счет на возмещение убытков, исходя из того, что ответчик на момент рассмотрения настоящего дела оплату не произвел, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения судебных расходов в материалы дела истцом не представлено, сделали вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды удовлетворили заявление о взыскании почтовых расходов в размере 534 руб., исходя из доказанности факта несения почтовых расходов в указанном размере.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЭК Эксперт Логистик" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 4 103 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-216627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭК Эксперт Логистик" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЭК Эксперт Логистик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 4 103 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2020 N 19.

Судья

Н.Н. Кольцова