Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9501/20 по делу N А41-63816/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-63816/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткина А.В., по доверенности от 28.08.2019

от ответчика: Елсукова Е.В., председатель правления, протокол N 1 от 10.02.2019

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС"

к товариществу собственников жилья "Углич 60 А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС" (далее - ООО "ИК "ЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к товариществу собственников жилья "Углич 60 А" (далее - ТСЖ "Углич 60 А", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2018 N 14/Аб на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в сумме 184 943 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в сумме 105 638 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИК "ЭС" (теплоснабжающая организация, поставщик) и ТСЖ "Углич 60 А" (абонент) был заключен договору теплоснабжения от 01.05.2018 N 14/Аб, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, для оказания абонентом коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления собственникам и пользователям помещений в управляемых им многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, ООО "ИК "ЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно подпункту "а" пункту 2.2 договора, фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом, определяется при наличии узла учета тепловой энергии и теплоносителя - по коллективным приборам учета, установленным в точках поставки, приведенных в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 105 638 руб. 44 коп., поскольку установили, что истец необоснованно производил расчет потребленной теплоэнергии без учета показаний исправного прибора учета, передаваемых ответчиком, признав контррасчет ответчика верным.

Довод жалобы о не рассмотрении судом уточнения исковых требований в судебном заседании подлежит отклонению, как не подтвержденный материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 по делу N А41-63816/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин