Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10020/20 по делу N А41-53465/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-53465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РЕГИОН 50" - Жижина Ю.А., доверенность от 21.02.2020;

от ответчика - ООО "ЛВИ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛВИ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года

по исковому заявлению ООО "РЕГИОН 50"

к ООО "ЛВИ"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" (далее - истец, ООО "РЕГИОН 50") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВИ" (далее - ответчик, ООО "ЛВИ") о взыскании по договору поставки от 01.08.2018 N 4915 суммы основного долга в размере 62 819,50 руб., пени за несвоевременную оплату по договору за период с 04.09.2018 по 06.06.2019 в размере 19 490,98 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "ЛВИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец - ООО "РЕГИОН 50" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛВИ" - Кирьянова А.С. не допущена к участию в деле ввиду отсутствия при себе документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования и/или ученую степень по юридической специальности (в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РЕГИОН 50" (поставщик) и ООО "ЛВИ" (покупатель) 01.08.2018 заключен договор поставки алкогольной продукции N 4915 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент и количество которых указаны в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять товар и оплатить.

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Согласно п. 1.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной.

Обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной любым сотрудником покупателя вне зависимости от занимаемой должности с проставлением штампа, печати или иной графической отметки (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен перечень образцов оттисков штампов, которыми пользуется покупатель, и приложен к настоящему договору (приложение N 1). Данный перечень не является исчерпывающим.

Поставка товара осуществляется путем доставки транспортом поставщика (за счет поставщика). Стоимость доставки включена в цену товара (п. 1.6).

В соответствии с п. 3.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкции N П-б и N П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года и 25.04.1966 соответственно.

Согласно п. п. 4.1, 4.3 договора стоимость партии товара определяется на основании товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами. Срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента поставки товара, включая дату накладной на отгрузку товара покупателю.

Так, согласно условиям договора истцом поставлен товар по товарным накладным от 03.08.2018 N 228973, 228999, 229003, 229004 на общую сумму 166 619,50 руб.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата, истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2018 N 257.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 454, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 03.08.2018 N 228973, 228999, 229003, 229004 следует, что истцом передан товар водителю Полторак Д.В. по доверенности от 03.08.2018 б/н, выданной ООО "РЕГИОН 50". При этом указанные накладные в строке грузополучатель не содержат расшифровки подписи представителя, сведений о доверенности представителя, даты получения товара.

Также суд первой инстанции отметил, что проставленная на вышеперечисленных документах печать ООО "ЛВИ" не содержится в перечне образцов оттисков штампов, которыми пользуется покупатель, установленным пунктом 1.5 договора и приложением N 1 к договору. Принадлежность печати ООО "ЛВИ" также оспаривается руководителем ответчика.

Исследовав представленные в обоснование наличия поставки накладные от 03.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику, поскольку не содержат расшифровки подписи представителя, сведений о доверенности представителя, даты получения товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не принял представленные накладные, как безусловное доказательство поставки товара именно представителям ответчика, с учетом ненадлежащего оформления первичных бухгалтерских документов, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара, передачи товара уполномоченному представителю ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика на отсутствие полномочий лица, принявшего товар, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку представленные в материалы дела копии товарно-сопроводительных документов имеют отметки, содержащие сведения о представителе покупателя, подпись, а также печати ООО "ЛВИ" с оттиском наименования и адреса ответчика, при отсутствии доказательств, опровергающих поставку товара, и в отсутствие обоснованного заявления в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации печати и спорных товарных накладных, представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждающими факт поставки спорного товара в адрес ответчика, и свидетельствующими о наличии задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А41-53465/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛВИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова