Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10418/20 по делу N А40-279077/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-279077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пресняков Н.Ю., доверенность от 17.12.2019;

от заинтересованного лица: Балков А.Н., протокол от 17.01.2017; Балков М.Н., доверенность от 29.06.2020;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Экосервис"

на решение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-279077/19

по заявлению Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Экосервис",

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Экосервис" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества, Управление указало на наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что 10.09.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1, каб. 305, в ответ на запрос от 28.08.2019 N 05/4831 в Управление поступила информация от ООО "СЕМУШКА" в отношении общества, в соответствии с частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлен факт административного правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно: в нарушении статьи 27 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ) ООО "Экосервис" в период с 10 час. 00 мин. 07.08.2019 по 10 час. 00 мин. 09.08.2019 (согласно акту обеззараживания от 07.08.2019 N 0708-40) провело работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию складского помещения по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Новосельцево, ул. Центральная, д. 81, с применением пестицида второго класса опасности (Актеллик, КЭ 500) в концентрации 0,4 мл/кв.м против вредителей запасов, в отсутствие лицензии на право проведения такого обеззараживания.

Привлекая общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб., суды пришли к выводу о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом Управления, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Если длительные противоправные действия до их выявления контролирующим органом привели к результату, не требующему дальнейшего совершения противоправных действий, то в этом случае с момента достижения указанного результата при условии завершения противоправных действий правонарушение окончено и перестало быть длящимся.

В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.

Факт того, что допущенное обществом правонарушение в период совершения противоправных действий являлось длящимся, не исключает возможности завершения нарушителем совершения действий, образующих событие административного правонарушения, после чего оно является оконченным.

В ходе проверки установлено, что осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию складского помещения на момент проверки обществом не велось, работы были выполнены и завершены (о чем указано в акте обеззараживания от 07.08.2019 N 0708-40).

В данном случае такое правонарушение, вмененное обществу, продолжалось с 07.08.2019, но было окончено с их завершением - 09.08.2019.

С этой даты (09.08.2019) на момент принятия решения суда первой инстанции (09.12.2019) прошло более трех месяцев.

Тем самым, нарушен, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-279077/19 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко