Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-9521/20 по делу N А41-78674/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-78674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарасов И.Г., ген. директор, решение от 29.07.2019

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Одинцовский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 ноября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020,

по исковому заявлению ОАО "Одинцовский Водоканал"

к ООО "СтройТек"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовский Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройТек" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения N 46-ВС от 23.12.2013 за период с 05.05.2016 по 18.11.2019 в размере 3 576 455,20 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.13 N 46-ВО за период с 05.05.2016 по 18.11.2019 в размере 6 530 479,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройТек" задолженности по договору от 23.12.2013 N 46-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 9 804 549,50 руб., задолженности по договору от 23.12.2013 N 46-ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в размере 17 932 752,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31035/18 от 05.09.2018 утверждено мировое соглашение, представленное сторонами.

В обоснование требований по настоящему делу истец указал, что вопрос о взыскании основного долга разрешен в рамках дела N А41-31035/18 путем утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения, на основании которого Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС N 021314080, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, истец начисли ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору технологического присоединения N 46-ВС от 23.12.2013 в размере 3 576 455,20 руб., и по договору от 23.12.13 N 46-ВО в размере 6 530 479,62 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Утвержденным в рамках дела N А41-31035/18 мировым соглашением установлены сроки и порядок погашения ответчиком основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что пунктом 11 мирового соглашения истец отказался от взыскания с ответчика неустойки, следовательно, вопрос о взыскании в пользу него с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за подключение (технологическое присоединение) по договорам N 46-ВС и N 46-ВО от 23.12.2013 решен в рамках дела N А41-31035/18.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам суда первой инстанции требование о взыскании неустойки не заявлялось в рамках рассмотрения дела N А41-31035/2018, ввиду чего требование о взыскании неустойки по договорам N 46-ВС, N 46-ВО за согласованный сторонами период просрочки не могло стать частью утвержденного судом мирового соглашения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1 утвержденного судом в рамках дела N А41-31035/18 мирового соглашения ответчик обязуется полностью погасить перед истцом сумму основного долга по договору N 46-ВС от 23.12.13 и договору N 46-ВО от 23.12.2013 в размере 27 737 302 руб. в срок до 20.09.2018, путем подписания соглашения об отступном N 05/09/2018 от 05.09.2018.

Между сторонами 05.09.2018 во исполнение пункта 1 мирового соглашения подписано соглашение N 05/09/2018 об исполнении денежного обязательства, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о прекращении обязательств стороны-1 (ООО "Стройтек") перед стороной-2 (ОАО "Одинцовский Водоканал") по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31035/18, в части выплаты задолженности в размере 27 818 145,50 руб., возникшей из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2013 N 46-ВС и договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23.12.2013 N 46-ВО, путем предоставления стороной-1, взамен исполнения этих обязательств, отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Оценивая положения соглашения N 05/09/2018 об исполнении денежного обязательства от 05.09.2018 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом положений статей 409, 414 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное соглашение об исполнении денежного обязательства N 05/09/2018 от 05.09.2018 по своей правовой природе является соглашением об отступном, сроки исполнения которого продлены сторонами до 31.12.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска у истца не возникло право требования исполнения основного обязательства, на основании чего суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 по делу N А41-78674/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин