Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-18231/18 по делу N А40-14817/2017

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-14817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Веклич Н.А., доверенность от 26.11.2018,

от ответчика - Загорулько З.Э., доверенность от 92.12.2019,

от третьих лиц -не явились,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к АО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго", ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности за фактически оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007 в июле 2012 года в размере 152 164 172 руб. 73 коп.

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 49 778 722,89 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.11.2018 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 012 755, 65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 3.3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008, Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 N 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы, для взаиморасчетов истца с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе, пунктом 133 указанного распоряжения определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго".

Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 N 112 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" на территории г. Москвы, в том числе Новой Москвы.

Судами установлено, что ответчик должен оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а истец, как "котлодержатель", распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-151671/2015 установлено, что в июле 2012 года на территории Московской области АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 60 987 206 кВт/ч - на территории Московской области и в объеме 1 179 344 кВт/ч - на территории Новой Москвы и с истца как с "котлодержателя" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 75 568 872,14 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК".

В 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в июле 2012 года электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и АО "Оборонэнерго", передавалась "конечным потребителям" во исполнение Государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик).

При этом оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за июль 2012 года истец не получал.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суды указали, что в рамках дела N А40-151671/2015 предметом иска было взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организацией АО "Оборонэнерго" в отношении котлодержателя - ПАО "МОЭСК", приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, проведя сопоставление приборов учета, признав обоснованной ссылку ответчика на возможность применения формы 18-юр, установлено, что истцом сформирован перечень приборов учета на общую сумму 12 981 788,49 руб., на основании того, что в рамках дела N А40-9206/2017 установлено наличие договоров энергоснабжения согласно представленному истцом перечню приборов учета, а также ранее установленные обстоятельства при рассмотрении иных споров за иной период являются в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для сторон настоящего спора, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательство изменения фактических обстоятельств по спорным точкам поставки, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности суммы задолженности и удовлетворении требований на сумму 16 012 755,65 руб.

При этом, судами отмечено, что альтернативный расчет истца был представлен без уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, и только в части подтвержден наличием договоров энергоснабжения, которые были представлены суду. По позициям с номерами договоров энергоснабжения, некорректно указаны расчетные уровни напряжения, коэффициенты трансформации, что влияет на величину стоимости услуг по передаче электроэнергии, ответчик определил как стоимость фактически оказанных истцом услуг по его расчетам в сумме 3 030 967, 16 руб.

Суды указали, что вопреки доводам истца, согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр. На основании данных из форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии.

Довод ответчика об отсутствии договоров энергоснабжения по точкам поставки, включенным в пункт N 1 сводной позиции по делу, судами рассмотрен и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Также, суды указали, что в рамках дела N А40-9206/2017 (за период январь 2012 года), было установлено наличие договоров энергоснабжения по представленному перечню приборов учета, в материалы дела N А40-9206/2017 был приобщен контррасчет ответчика по делу, где им самим подтверждается наличие договорных отношений по спорным точкам поставки.

Более того, в обоснование применения тарифа и коэффициента трансформации по спорным точкам поставки были приобщены акты снятия показаний приборов учета за январь 2012 года, где отражены данные характеристики.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком конкретных возражений по данным обстоятельствам не представлено.

Таким образом, размер исковых требований по п. 1 Сводной позиции по делу обоснован и документально подтвержден в размере 12 981 788,49 руб.

Довод ответчика о том, что дело N А40-9206/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что рассматривается иной период, также признан судами несостоятельным, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

При этом, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств изменения фактических обстоятельств дела, например, соглашений о расторжении договоров.

Также суды указали, что на основании "котловой" схемы тарифообразования АО "Оборонэнерго" обратилось с иском к ПАО "МОЭСК" по делу N А40-151671/2015, которым установлено, что в июле 2012 года АО "Оборонэнерго" в отсутствие заключенного договора, оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 62 166 550 кВтч.

При этом между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения, подтверждающие обязательства АО "Мосэнергосбыт" по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в точках поставки "конечным" потребителям электрической энергии.

В связи с неоплатой АО "Мосэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии ПАО "МОЭСК" обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, как установлено судами, игнорирование ответчиком представленных в дело доказательств и несогласие ответчика с судебным актом по делу N А40-9206/2017 не является основанием для отмены судебным актов по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-14817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.