Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-7005/20 по делу N А40-208033/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-208033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Гилева А.А.: не явился, извещен

от ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ": не явился, извещен

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по иску ИП Гилева Алексея Александровича (ОГРНИП: 311422235700011)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 2 419 395 руб. 84 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гилев Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) 2 419 395 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов вследствие ненадлежащей оценки представленных в материалы дела документов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 06.07.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчика отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик, признав причинение принятому истцом в лизинг у ООО "Скания Лизинг" по договору лизинга N 6804/119-001 от 02.11.2012 самосвалу SCANIA Р8Х400 Р380CB8X4HHZ ущерба в дорожно-транспортном происшествии 05.05.2015 в виде наезда на препятствие, произошедшему по вине водителя Дида В.И., страховым случаем по полису добровольного страхования транспортных средств серии ВВВ N0621922515 от 20.09.2013, выплатил на основании составленной по итогам осмотра калькуляции страховое возмещение в размере 142 705 руб. 16 коп.

Истец, указывая, что фактические расходы на восстановительный ремонт по заказу-наряду N 120000000247 от 27.07.2015 составили 2 582 732 руб., направил ответчику 24.01.2017 претензию на доплату страхового возмещения в размере 2 437 026 руб. 84 коп., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - заключение ООО Центр независимых экспертных исследований "РОСАВТОЭКС" по итогам назначенной определением от 27.09.2018 судебной экспертизы N 1504- 52-19 "А" о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного ответчиком имущества, и руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, из непредставления ответчиком доказательств возмещения убытков в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика о ненадлежащей документальной подтвержденности факта несения истцом расходов суд округа отклоняет вследствие их противоречия представленным в материалы дела документам, включая заключение судебной экспертизы, результаты которой ответчиком по существу не опровергаются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-208033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова