Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-6757/20 по делу N А40-118741/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-118741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Первушин Е.А., дов. N 01/Д-169 от 06.05.2020

от ответчика -

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года

по иску АО "Стройтрансгаз"

к АО "Уралмостострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Стройтрансгаз" к АО "Уралмостострой" о взыскании неустойки в размере 1 900 000 руб. по Договору от 31.07.2018 г. N 52168/П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Стройтрансгаз" (заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик) заключен Договор от 31.07.2018 г. N 52168/П.

Согласно п. 14.2.6. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, установленных в предписании об устранении нарушений реконструкции (или акте приемки работ или ином двухстороннем акте, подписанном сторонами), заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить штраф за неустранение (несвоевременное) устранение предписаний 100 000 руб.

Согласно п. 14.2.8. Договора в случае нарушения подрядчиком требований проектной и рабочей документации, градостроительного законодательства и нормативных актов, а также нарушения требований и правил ОТ, ПБ и ООС, установленных в предписании об устранении нарушений реконструкции, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить штраф 100 000 руб.

Согласно п. 14.2.13. Договора в случае нарушения подрядчиком правил и норм радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил или норм по охране окружающей среды, требований договора или законодательства в отношении обеспечения охраны и безопасности территории строительства, или прочих обязательных требований, подрядчик уплачивает пени в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная с даты уведомления заказчиком подрядчика о выявления факта нарушения, до даты его устранения подрядчиком.

Истец указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком были допущены нарушения, влекущие применение вышеуказанных мер ответственности, предусмотренных п. п. 14.2.6., 14.2.8., 14.2.13. Договора; факты нарушений зафиксированы Актами-предписаниями от 20.09.2018 г. N 06/ 18, от 25.09.2019 г. N 08/ 18, от 10.10.2018 г. N 12/ 18.

В связи с допущенными нарушениями заказчиком рассчитан размер подлежащих применению к подрядчику мер ответственности, составивший 1 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что ответчиком при выполнении работ по договору были допущены нарушения обязательных правил и норм или же нарушения сроков устранения недостатков.

Судами сделан правильный вывод о том, что контроль и надзор за соблюдением норм различных отраслей права действующим законодательством РФ отнесены к компетенции государственных органов, и их передача на основании двустороннего договора между хозяйствующими субъектами не предусмотрена. Стороны договора являются равноправными субъектами права, и за соблюдение требований действующего законодательства несут ответственность самостоятельно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также правильно указали, что истцом в обоснование заявленных требований не приведено допустимых и относимых доказательств, в том числе, фактов выявления в установленном порядке компетентным лицом компетентного органа допущенных ответчиком нарушений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами дана ненадлежащей оценка представленным актам, подлежат отклонению, поскольку были исследованы в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-118741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.