Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-3342/20 по делу N А41-44102/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-44102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт"

на постановление от 09.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промстройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 616 952 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Олег Валентинович, ООО "А-ЭНЕРГОТЕХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промстройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.12.2019 отменить, решение от 06.09.2019 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 02.07.2020 судья Бочарова Н.Н. заменена на судью Кочергину Е.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 32 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и оставления в силе решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Промстройэксперт" и ООО "А-ЭНЕРГОТЕХ" (третье лицо) заключен договор подряда от 18.01.2019 N 04/2019, в соответствии с условиями которого ООО "А-ЭНЕРГОТЕХ" изготавливает с использованием давальческого сырья металлоизделия, которые направляются на склад ООО "ПромстройЭксперт" по адресу: т, Москва, д.Марушкино, д. Северная, д. 12a.

Между ООО "Промстройэксперт" и ООО "Альянс" был заключен договор-заявка от 14.02.2019 N 185/19, согласно которому ответчик взял на себя обязательство получить у грузоотправителя (ООО "А-ЭНЕРГОТЕХ") по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Механическая, д. 6 груз, занимающий 4 места, весом 1,5 тн, объемом 6,0 куб. м., и доставить в адрес склада истца ООО "ПромСтройЭксперт" по адресу: г.Москва, д. Марушкино, д. Северная, д. 12а.

В договоре-заявке от 14.02.2019 N 185/19 указаны паспортные данные водителя ответчика Михайлова О.В., марка и номер автомобиля, на которой должна была быть совершена перевозка груза.

В адрес ООО "Альянс" по электронной почте была отправлена доверенность от 14.02.2019 N 11/19, выданная сроком на три дня на право получения в ООО "А-ЭНЕРГОТЕХ" ТМЦ: Тройник для алюминиевого профиля 2,5 мм/44 мм в количестве 1000.00 шт, Профиль Т-образный алюм. 2,5 мм, дп 6 м. в количестве 312 пог.м.; Профиль угловой алюм, 2,5 мм дп 6-м., в количестве 690 пог.м.

На основании выданной доверенности и копии договора-заявки от 14.02.2019 N 185/19 работником ООО "А-ЭНЕРГОТЕХ" Седаковым А.А. груз был передан водителю ООО "Альянс" Михайлову О.В. В свою очередь в соответствии с товарно-транспортной накладной от 14.02.2019 N 3 водитель ООО "АЛЬЯНС" Михайлов О.В. получил груз 15.02.2019, о чем свидетельствует подпись водителя на ТТН от 14.02.2019 N3, груз должен был быть доставлен 18.02.2019 по адресу разгрузки в г.Москва, д. Марушкино, Северная, д. 12 а.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2019 на место разгрузки по адресу склада: г. Москва д. Марушкино, Северная, д. 12а груз доставлен не был. В результате электронной переписки с ответчиком выяснилось, что груз был выгружен водителем ООО "Альянс" в неустановленном месте, в результате чего груз пропал (объяснительная Михайлова О.В от 21.02.2019). Поскольку ответчик свои обязательства по доставке груза не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору-заявке от 14.02.2019 N 185/19, в результате чего, груз был утрачен, истец понес убытки в размере закупочной цены товара на сумму 616 952,22 руб..

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что доверенность Михайлову О.В. от имени ООО "Альянс" на совершение действий по перевозке спорного груза не выдавалась, договор-заявка от 14.02.2019 N 185/19, на основании которого должна была быть осуществлена перевозка, подписана со стороны ООО "Альянс" неуполномоченным лицом, последующего одобрения сделки со стороны ответчика истцом не представлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд в рассматриваемом случае установил, что правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и перевозкой грузов, соответственно, к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт принятия спорного груза водителем ответчика Михайловым О.В. подтверждается копией товарно-транспортной накладной от 14.02.2019 (л.д. 57).

Кроме того, в объяснительной от 21.02.2019 водитель Михайлов О.В. подтверждает факт того, что он по спорному договору-заявке в качестве водителя ответчика получил груз для транспортировки по адресу: г. Москва, д. Марушкино, Северная, д. 12 а (л.д.55-56).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком спорного груза к перевозке, то есть ответчик принял на себя обязательства перевозчика по спорной перевозке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного груза лежит на ответчике, являющимся перевозчиком в договорных отношениях с истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, на спорном договоре заявке проставлена печать, которая не соответствует печати ООО "Альянс", без проведения соответствующе судебной экспертизы, оценив упомянутое доказательство по внутреннему убеждению в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что на спорной копии договора-заявки проставлена подпись лица без расшифровки подписи указанного лица в договоре. При этом суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос относительно соответствия подписи на спорном договоре-заявке подписи руководителя ответчика.

Выводы о том, что генеральный директор Дивнов А.В. спорный договор-заявку не подписывал, а также не выдавал доверенность Михайлову О.В. сделаны судом апелляционной инстанции со слов представителя ответчика, без соответствующих доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А41-44102/2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по указанному делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А41-44102/2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова