Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-1169/20 по делу N А40-175627/2019

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-175627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Индокитай"- Щепетов С.Ю. по дов. от 29.07.2019;

от ООО "Смартбокс" - Кулешов В.М. по дов. от 10.09.2019;

от временного управляющего - Максимов В.Ю. по дов. от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2020 кассационную жалобу ООО "Индокитай" на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "СМАРТБОКС" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Индокитай" (далее - ООО "Индокитай", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМАРТБОКС" (далее - ООО "СМАРТБОКС", должник), было возбуждено производство по делу N А40-175627/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 было принято к производству заявление ООО "СМАРТБОКС" о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-1756272019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление кредитора о признании ООО "СМАРТБОКС" несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, после чего суд первой инстанции перешел к проверке обоснованности заявления самого должника - ООО "СМАРТБОКС" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявление ООО "СМАРТБОКС" о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

При рассмотрении заявления должника судами первой и апелляционной инстанций было указано, что задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 3 968 300,00 руб., что в отношении ООО "СМАРТБОКС" возбуждено исполнительное производство N 3501547/19/77043-ИП от 02.12.2019 о взыскании 540 610,41 руб. задолженности в доход федерального бюджета.

Суды указали, что операции по счетам должника были приостановлены на основании решения налогового органа, никакой деятельности должник не осуществлял, а также отметили, что платежи, произведенные ООО "Индокитай" в счет оплаты налогов не привели к исчезновению признаков неплатежеспособности должника, поскольку с названной оплатой может произойти лишь замещение кредитора (с налогового органа на ООО "Индокитай") с сохранением суммы долга, в связи с чем пришли к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, при наличии которых руководитель должника не вправе, а обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили, что согласно представленному бухгалтерскому балансу, по состоянию на 31.12.2018 должник имеет кредиторскую задолженность в размере 5 401,00 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 17 602,00 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 26 795,00 тыс. руб., дебиторскую задолженность - 26 633,00 тыс. руб. У должника отсутствуют основные средства, а также денежные средства на расчетных счетах.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявление должника о признании его банкротом является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования к должнику в совокупности составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Отклоняя доводы о неправомерном выборе управляющего, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", указа на отсутствие у суда запрета на выбор в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника. В рамках настоящего дела должником была предложена саморегулируемая организация, а не конкретный управляющий, а выбор саморегулируемой организации, предложенной должником, не нарушил чьи-либо права и интересы.

Не согласившись с принятыми по заявлению должника судебными актами, ООО "Индокитай" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих момент возникновения обязанности по уплате налогов и сборов.. а также доказательств соблюдения налоговым органом процедуры принятия решений о взыскании с должника недоимок по налогам и сборам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Индокитай" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки указанных в заявлении долгов перед налоговым органом с обязательным участием налогового органа. Указал на то, что повторная проверка обоснованности его требований должнику после отмены судом кассационной инстанции судебных актов об оставлении без рассмотрения требования первого кредитора-заявителя назначено на июль 2020 года.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку в настоящее время налоговый орган подал самостоятельное заявление о включении его требований в реестр. Пояснил на вопросы судебной коллегии о статусе должника как действующего или недействующего юридического лица, что в настоящее время должник имеет признаки недействующего юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

30.06.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене не в связи с допущенной судами судебной ошибкой при проверке обоснованности заявления самого должника, а в целях устранения сложившейся в настоящее время правовой неопределенности по вопросу о том, по заявлению ли кредитора (ООО "Индокитай") или самого должника подлежит возбуждению дело о банкротстве ООО "СМАРТБОКС".

Материалами дела подтверждено, что производство по делу о банкротстве ООО "СМАРТБОКС" было возбуждено на основании заявления кредитора ООО "Индокитай", после оставления которого без рассмотрения суд первой инстанции перешел к рассмотрению проверки обоснованности второго заявления - самого должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которыми заявление первого кредитора было оставлено без рассмотрения, были отменены, заявление ООО "Индокитай" было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент отмены судом кассационной инстанции судебных актов, принятых по требованию первого кредитора, определение суда первой инстанции от 26.12.2019, вынесенное по заявлению самого должника, было обжаловано в суд апелляционной инстанции и еще не вступило в силу.

Законность определения от 26.12.2020 была проверена судом апелляционной инстанции только в марте 2020 года, когда суд кассационной инстанции уже направил требование первого кредитора ООО "Индокитай" в суд первой инстанции, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судам необходимо было при решении вопроса об утверждении временного управляющего руководствоваться положениями статьи 45 Закона о банкротстве, исключающей выбор арбитражного управляющего из той саморегулируемой организации, которую предложил сам должник.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение для последовательной проверки обоснованности требований первого кредитора, а затем должника с участием всех участвующих в настоящее время в деле о банкротстве лиц, а также в целях выбора той саморегулируемой организации и утверждения такой кандидатуры временного управляющего, которые будут отвечать требованиям Закона о банкротстве и сформированным в настоящее время высшей судебной инстанцией подходам (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-175627/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева